Судья первой инстанции Кветкина Н.В. № 22К-3377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Халикова М.С.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Халикова М.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданства не имеющего, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а именно до 01 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Халиков М.С., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник указывает о том, что постановление суда первой инстанции является необоснованным, поскольку из пояснений обвиняемого следует, что он имеет постоянное место жительства на территории г. Симферополя, о чем были предоставлены соответствующие документы, не скрывался от органов следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, ранее к уголовной ответственности не привлекался (не судим), в допросе пояснил что потерпевший ФИО6 кинулся на него с палкой.

Адвокат полагает, что следователь в своем ходатайстве необоснованно указал о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие вышеуказанные предположения органа следствия, материалы дела не содержат, кроме того, в ходе судебного разбирательства не были установлены достаточные основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сторона защиты считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения были приведены формальные основания для избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения, при этом обстоятельства, подтверждающие данные основания в ходе судебного разбирательства не установлены, кроме того, судом не обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело № 12301350003000901, возбужденное по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

01 октября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

03 октября 2023 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по городу Симферополю ФИО7, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 декабря 2023 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 направлено против жизни и здоровья гражданина, относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого, в соответствии с Уголовным Кодексом РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет. ФИО1 является лицом без гражданства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым, в связи с чем у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности, кроме того, обвиняемый ФИО1, не имеет постоянного источника дохода, в виду чего, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения материальной выгоды, кроме того, он может угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 декабря 2023 года.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом и подтверждается представленными следователем материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья гражданина, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, не имеет гражданства РФ, а также регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым, официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей и социальных обязательств, в связи с чем, оставаясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, ФИО1 может скрыться от органа следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Халикова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: