Апелляционное определение по делу № 33-8779/2023 от 10.08.2023

Судья Музраев З.К. дело № 33-8779/2023

(УИД 34RS0002-01-2022-005161-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> года по заявлению РЕА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению РЕА к БВВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе БВВ

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление РЕА о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РЕА к БВВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, снижена взысканная сумма с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек, сумма государственной пошлины с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек; в остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба БВВ в лице представителя ДДИ - без удовлетворения.

РЕА обратилась в суд с заявлением о взыскании с БВВ расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение, которым заявление РЕА о взыскании судебных расходов удовлетворил; взыскал с БВВ в пользу РЕА расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

В частной жалобе БВВ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с него в пользу РЕА, должен составить <.......> рублей, который является разумным и справедливым.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РЕА к БВВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены; взысканы с БВВ в пользу РЕА разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей; взысканы с БВВ в пользу ООО «Лого-групп» расходы по оплате судебных экспертиз в размере <.......> рублей.

РАО представляла интересы истца РЕА в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанций № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что РЕА оплатила за оказанные представителем РАО юридические услуги в общем размере <.......> рублей, а именно за составления иска, представления интересов РЕА в суде первой и второй инстанций по делу по иску РЕА к БВВ о взыскании ущерба.

Удовлетворяя заявление РЕА о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что у РЕА возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с БВВ в пользу РЕА в сумме <.......> рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, суд обязан в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции не учел указанных требований закона и разъяснений вышестоящих судов, поскольку удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходах в полном объеме, при наличии решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы частной жалобы БВВ о несогласии с взысканной с него суммой расходов на представителя в полном объеме, заслуживают внимание, а определение суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, которые не были в полной мере приняты во внимание судом первой инстанции, считает необходимым определение суда изменить, снизить размер взысканных БВВ в пользу РЕА, понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер с <.......> рублей до <.......> рублей, из которых: за суд первой инстанции с <.......> рублей до <.......> рублей, за суд апелляционной инстанции с <.......> рублей до <.......> рублей, которые являются пропорциональными, разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителем при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с БВВ в пользу РЕА расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу БВВ - без удовлетворения.

Председательствующий: