Судья первой инстанции – Шакурова Е.В. № 22-4009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., заявителя адвоката Дмитриева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дмитриева И.М. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Дмитриева И.М. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО №2 ОП №2 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по не вынесению постановления об оплате услуг адвоката и не направлению данного постановления в финансовый орган для оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дмитриев И.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО №2 ОП №2 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по не вынесению постановления об оплате услуг адвоката и не направлению данного постановления в финансовый орган для оплаты.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дмитриев И.М. с постановлением суда не согласен, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приводя положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ, а также Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, указывает, что назначение его в качестве защитника по уголовному делу 23 октября 2022 года было осуществлено в соответствии с требованиями закона. При этом подозреваемый ФИО10 не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также он как защитник был назначен случайным образом с выдачей соответствующего ордера в порядке, предусмотренном Федеральной палатой РФ. Кроме того, обращает внимание, что следователем не оспаривалось, что адвокат был назначен неошибочно, а в результате целенаправленных действий следователя и при отсутствии отказа подозреваемого от защитника по назначению. В этой связи полагает, что вывод суда о том, что адвокат по собственной инициативе явился на выполнение следственных действий, является ошибочным. Отмечает, что замена адвоката осуществляется не по звонку следователя, а по правилам, предусмотренным ст. 50 УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, и вынести иное судебное решение.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. принесены возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель адвокат Дмитриев И.М. просил об удовлетворении доводов жалобы и отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Калинина Л.В. просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы заявителя и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Судом установлено, что в 13 часов 54 минуты 23 октября 2022 года следователем СО № 2 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 создана заявка для назначения защитника подозреваемому ФИО11 за счет федерального бюджета с указанием места производства следственных действий в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» по времени прибытия в 15 часов 30 минут. В 14 часов 24 минуты для защиты интересов подозреваемого ФИО12 Адвокатской Палатой Иркутской области направлен защитник Дмитриев И.М. В 14 часов 31 минуту следователь ФИО1 посредством телефонного сообщения уведомила защитника Дмитриева И.М. о том, что у подозреваемого ФИО13 имеется защитник по соглашению и в услугах иного защитника он не нуждается, а в 14 часов 37 минуту следователь о данных обстоятельствах уведомила сотрудника кол-центра «КИС АР». Несмотря на указанные обстоятельства защитник Дмитриев И.М. явился на выполнение следственных действий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что защитник Дмитриев И.М. по собственной инициативе явился на выполнение следственных действий и не был допущен для осуществления защиты по уголовному делу в отношении ФИО14 а потому не приобрел, предусмотренных уголовно-процессуальных прав, в том числе на оплату его услуг, как и не участвовал в выполнении следственных и процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства. Что же касается доводов жалобы об отсутствии отказа от услуг защитника со стороны подозреваемого ФИО15., то данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания адвокат Дмитриев И.М. подтвердил, что никаких следственных действий с подозреваемым ФИО2 с его участием не проводилось.

Апелляционные доводы заявителя Дмитриева И.М. аналогичны его позиции в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом и по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Отмеченный заявителем в суде апелляционной инстанции факт того, что уголовное дело по обвинению ФИО2 рассматривала та же председательствующая судья в июне 2023 года не ставит под сомнение законность постановления, вынесенного полномочным составом суда, оснований для отвода председательствующего, указанных в законе, не имелось.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Дмитриева Игоря Михайловича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников