Решение

именем Российской Федерации

ФИО22 апреля ФИО23 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО9, с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО18, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО24 (УИД ФИО27-ФИО28) по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, с учетом уточненного иска в порядке ст. ФИО29 ГПК РФ (л.д. ФИО30), указав, что истец ранее обращалась в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ФИО5 была подана жалоба в Адвокатскую палату Республики Бурятия на действия адвоката ФИО10, по результатам которой она была лишена статуса адвоката. Решением Ангарского городского суда по гражданскому делу № ФИО31 в удовлетворении иска была отказано, на решение подана апелляционная жалоба. На данную жалобу ответчиком ФИО32 были поданы возражения, в которых ФИО5 указала сведения не соответствующие действительности, а именно следующего содержания: «...С ФИО33 г. по ФИО34 г. ФИО4 была моим юристом, ФИО35 году она стала адвокатом. ФИО4 знала всю историю моей жизни, моих детей: ФИО11, ФИО12 (ныне умерший), ФИО2 и несовершеннолетней ФИО14 (удочерена ФИО3). Я рассказывала всё адвокату ФИО4, что происходит в моей жизни и у детей. ФИО4 посоветовала, чтобы ФИО2 положить в психиатрическую больницу, чтобы её признали недееспособной, для того, чтобы вернуть квартиру по адресу: ..., ФИО36. Я полностью доверяла адвокату ФИО4 ФИО4 одновременно работала по моим делам и по доверенности своей родственницы ФИО3, защищала мои интересы, моей подопечной ФИО2 ФИО4 нарушила адвокатскую этику. ФИО4 рассказывала своей родственницы ФИО3, что происходит в моей жизни, так как у ФИО21 A.III. нет жилья, нет прописки. ФИО4 посоветовала своей родственнице, чтобы ФИО21 A.ФИО37. взяла девочку ФИО20 ФИО6 несовершеннолетнюю под опеку с последующем удочерением. ФИО4 заселила свою родственницу в квартиру по адресу: ..., ФИО38, которая принадлежит ФИО2 В ФИО39 году приставы ФИО4 передали ключи от квартиры по адресу: .... ФИО40. ФИО4 без моего согласия и согласия моей подопечной ФИО2, заселила свою родственницу ФИО3 ФИО4 убедила меня, что ФИО3 разрешила проживать в этой квартире опека. Причина спора с ФИО4 началась в ноябре ФИО41 года. ФИО4 предала меня. ФИО4 стала подавать исковые заявления в городской суд от ФИО3 Опека не дала разрешение на продажу квартиры по адресу: г Ангарск, ФИО42 несовершеннолетней ФИО13 (ранее ФИО14) за материнский капитал и долю ФИО43 в квартире по адресу: ..., ФИО44 (ФИО45). ФИО4 озвучила на суде, что она не получала денежные средства, однако я выплачивала ей в своей квартире ..., ФИО46, но она мне не давала квитанции. ФИО4 скрывала свой доход, чтобы не платить налог в адвокатскую палату. ФИО4 до сих пор подаёт в суд исковые заявления, все решения суда проигрывает. В ФИО47 году ФИО4 составила договор купли-продажи по адресу: .... ФИО48, я надеялась на адвоката ФИО4, что она правильно составила договор купли- продажи. ФИО4 не предупредила меня, что могут быть последствия, что могут быть судебные разбирательства. В ФИО49. ФИО4 как представитель ФИО3 стала подавать заявления в прокуратуру, в следственный комитет, что я мошенница, оскорбила меня, моё человеческое достоинство. Все свои проделки ФИО4 написала на меня. ФИО3 ни на одном заседании не присутствовала, были её родственники (ФИО4 и ФИО18), тут факт действия группы мошенников. Адвокат ФИО4 не имела права разглашать своим родственникам, что происходит в моей жизни. ФИО4 на заседаниях вела себя некорректно, унижала, оскорбляла моё человеческое достоинство. ФИО4 подала от своей родственницы ФИО3 исковое заявление, что я разгласила тайну удочерения. Сама лично написала в фабуле ФИО3 о ФИО14 Все заявления были подписаны саморучно ФИО4 ФИО4 нельзя быть адвокатом, мы люди гражданские, мы живём в России. Мы надеемся на юристов, на адвокатов. Мы верим им доверяем. О каком достоинстве и деловой репутации, о защите чести говорит ФИО4 надо избегать таких адвокатов.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО13, обратилась в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании морального вреда (гражданское дело № ФИО50- 3428/2022), указав в нём, что ФИО5 распространяет третьим лицам, информацию об удочерении ФИО13 В данном деле ФИО4 не являлась участником по делу, не была в качестве представителя стороны, между тем ФИО5 на имя судьи ФИО51 были поданы возражения и ходатайство на иск ФИО3, в которой ответчик указала сведения об ФИО4 не соответствующие действительности следующего содержания: «...ФИО4 знала всю мою историю жизни, была мои юристом, потом адвокатом. ФИО4 посвящала ФИО3. что происходит у меня, у детей ФИО11 и ФИО2 ФИО4 имела ФИО52 доверенности с ФИО53 г. по ФИО54 г. В ФИО55 г. отозвала доверенность, причина - хотела взять решение суда об удочерении, мне отказали. ФИО4 одновременно защищала ФИО3 и мои интересы. Провела как свидетелем по удочерению...».

Опекун ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, обратилась в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (гражданское дело № ФИО56), указав в нём, что ФИО5 взысканную судом сумму с семьи Ш-вых на восстановительный ремонт квартиры по адресу: .... ФИО57, использовала по своему усмотрению и в свою пользу. В данном деле ФИО4 не являлась участником по делу, не была в качестве представителя стороны, между тем ФИО5 на имя судьи ФИО58 были поданы возражения и ходатайство на иск, в которой ФИО5 указала сведения об ФИО4 не соответствующие действительности следующего содержания: «...Адвокат ФИО4 была моим адвокатом и одновременно защищала свою родственницу ФИО3 ФИО4 заселяет свою родственницу ФИО3 в квартиру расположенную по адресу: ..., ФИО59 без моего согласия и моей бывшей подопечной ФИО2 У ФИО4 были ключи, она передала ФИО3 ФИО4 и ФИО3 много лет обманывали вводили в заблуждение меня и ФИО2 ФИО3 говорила что ей разрешила проживать в квартире ..., ФИО60 опека, делать в ней ремонт... . ФИО1 в сговоре с ФИО4.. . Если бы опека дала разрешение на продажу квартиры по адресу: .... ФИО61- ФИО62, на долю в квартире: ..., ФИО63 (ФИО64) и за материнский капитал, опека не дала разрешение на продажу, так как нарушаются права недееспособной ФИО2 Всё началось с ноября ФИО65 года, адвокат ФИО4 начала писать исковые заявления в суд от представителя ФИО3..».

В своих возражениях в суд от ФИО66 по делу № ФИО67, от ФИО68 по делу № ФИО69, от ФИО70 по делу № ФИО71, ФИО5 практически продублировала свои вымышленные доводы в адрес ФИО4, указанные ею в жалобе в Адвокатскую палату Республики Бурятия.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО72 поданы возражения, в которых ФИО5 также указала сведения об ФИО4 не соответствующие действительности следующего содержания: «... ФИО4 работала по моим ФИО73 доверенностям с ФИО74 г. по ФИО75 г. ФИО4 одновременно работала и защищала мои гражданские права и интересы ФИО3 ФИО4 стала подавать исковые заявления в городской суд от ФИО3 с ноября ФИО76 года. В исковых заявлениях везде стоит роспись ФИО4 Причина стала в том, что у ФИО3 нет жилья, нет прописки. ФИО4 меня возила в опеку, чтобы я написала заявление на продажу квартиры по адресу: ..., ФИО77, чтобы ФИО3 купила квартиру за материнский капитал и долю, где прописано по адресу: ..., ФИО78 (ФИО79) ФИО14 (ФИО13). ФИО4 посоветовала взять несовершеннолетнюю девочку ФИО14 под опеку, с последующим удочерением, опека и удочерение были произведены с корыстной целью, для получения права проживать в квартире по адресу: ..., ФИО80. ФИО4 незаконно заселила свою родственницу ФИО3 по адресу: ..., ФИО81, без моего согласия и без согласия биологической матери ФИО2 ФИО4 убедила меня, что ФИО3 разрешила на проживание в квартире по адресу: .... ФИО82 опека. Приставы отдали ключи от квартиры по адресу: .... ФИО83 ФИО4, ФИО4 заселила ФИО3 и передала ключи ФИО3... ФИО4 стала подавать от ФИО3 в прокуратуру, в следственный комитет, везде расписывалась ФИО4, что я мошенница, оскорбила меня, моё человеческое достоинство. ФИО4 мать ФИО18, который защищает права своей родственницы ФИО3 ФИО4 нарушила юридическую этику. ФИО4 распространила своим родственникам всю мою жизнь и моих детей ФИО11, ФИО2, ФИО12 (умерший). ФИО4 как адвокат предложила положить ФИО2 в психиатрическую больницу ..., чтобы вернуть квартиру по адресу: ..., ФИО84. Я узнала в ФИО85 году, когда хотела забрать решение суда об удочерении, мне отказали, так как я и моя подопечная ФИО2 были свидетелями, я спросила кто по делу проходил истец ФИО3 и представитель адвокат ФИО4, я отозвала доверенность у нотариуса ФИО7. ФИО4 меня использовала, она действовала не в моих интересах, а в интересах ФИО3 Я написала заявление в адвокатскую палату Буряткой АССР ... на ФИО4, чтобы её наказали за нарушение по отношению к своему клиенту......».

Своими действиями по распространению указанных выше сведений, которые к тому же не соответствуют действительности, ответчик пытается создать негативный образ истца перед третьими лицами, как безграмотного, некомпетентного юриста, который раскрыл какую-то тайну о ФИО5,. о «ее детях» своей родственнице ФИО3 Тайну, которая по доводам ФИО5 ФИО4 стала известна при оказании юридической помощи ФИО5, при составлении апелляционной жалобы на решение суда от ФИО86.

В дальнейшем, как представляется ответчик, истец посмела быть представителем своей родственницы ФИО3 и защищая ее интересы, составила искового заявление, собственноручно подписавшись за ФИО3 и в качестве оснований иска, включила сведения, которые стали известны истцу посоле окончания оказания юридической помощи ФИО5, в частности это ссылки на факты наличия прав на недвижимое имущество ответчика и «ее детей», факты совершения сделок, основания недействительности сделок, следующие из решения суда от ФИО87, на которое ранее готовила апелляционную жалобу истец при оказании юридической помощи ФИО5

Между тем, ответчику ФИО5 достоверно известно, что ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО13 (ранее ФИО14) самостоятельно и без участия истца в январе ФИО88 года выходила с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным квартиры по адресу: ..., ФИО89, в связи с чем, ФИО5 достоверно известно из каких источников ФИО3 известны сведения о зарегистрированных правах ФИО5

Также ФИО5 известно, что в феврале ФИО90 года ФИО3 с несовершеннолетней ФИО13 была заселена ответчиком в квартиру по адресу: ..., ФИО91 с согласия недееспособной ФИО2, с передачей всего комплекта ключей от квартиры.

ФИО5 также достоверно известны обстоятельства удочерения несовершеннолетней ФИО13, о чем имеется решение суда от ФИО92 по гражданскому делу № ФИО93.

ФИО5 было известно, что нотариальные доверенности на ФИО4 были выданы для отстаивания не интересов ФИО5, а для интересов недееспособной ФИО2, у которой ФИО5 в период с ФИО94 по ФИО95 была опекуном.

ФИО5 достоверно известно по каким обстоятельствам ФИО3 в ноябре ФИО96 года, посредством своего представителя ФИО4, вышла в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., ФИО97, недействительным.

Между тем, зная, что сведения в отношении ФИО4 не соответствуют действительности, являются порочащими и подрывают репутацию истца, ответчик намеренно их распространяет в утвердительной форме. Указанные, не соответствующие действительности факты и события, стали известны работникам суда, специалистам органов опеки и попечительства ..., а также лицам, участвующим в гражданском деле по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13, и иску ФИО5, действующей в интересах недееспособной ФИО2, а также в адвокатской палате Республики Бурятия по решению от ФИО98, которым статус адвоката у истца снят.

Решениями Ангарского городского суда ..., вступившими в законную силу от ФИО99 и от ФИО100 подтверждается, что сведения в отношении истца, которые ФИО5 распространяет в своих обращениях в утвердительной форме, не соответствуют действительности, сведения известны из иных источников, а именно из многочисленных решений Ангарского городского суда ..., а не от ФИО4, как указывает ФИО5 в своих жалобах и возражениях, адресованных в Ангарский городской суд Иркутской Области и в адвокатскую палату Республики Бурятия.

Кроме того, ФИО3 самостоятельно по требованию органов опеки запрашивала из Росреестра сведения о зарегистрированных правах недееспособной ФИО2 и несовершеннолетней ФИО14, так как являлась последней опекуном и действуя в её интересах, а также по требованию органов опеки ..., действуя в интересах несовершеннолетней, самостоятельно в ФИО101 году расписывалась в исковом заявлении о признании договора купли-продажи недействительным по квартире, расположенной по адресу: ..., ФИО102.

Обстоятельства, установленные судом и отражённые в судебных решениях, подтверждают, что сведения в отношении истца, сообщённые ФИО5 в своих возражениях поданных ею в Ангарский городской суд ... и в адвокатскую палату Республики Бурятия не соответствуют действительности и являются ложными.

ФИО5 известно, что указанные ею сведения в отношении истца являются ложными и не соответствуют действительности, однако подобный оговор истца, является избранный ею способ защиты по незаконному «приобретению» имущества расположенного по адресу: ..., ФИО103 у ФИО11, ФИО12. ФИО2, действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю ФИО13 (ранее ФИО14), которых ФИО5 именует как «своих детей» обманула. По факту ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна недееспособной ФИО2, распоряжением органа опеки и попечительства ... от ФИО104 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей опекуна. В своих обращениях ФИО5 утверждает, что в связи с тем, что ею выдавались на имя ФИО4 ФИО105 нотариальные доверенности, соответственно ФИО4 являлась её представителем и адвокатом в период с ФИО106 года по ФИО107 год, она являлась её юристом и адвокатом, воспользовалась ФИО5 и её предала, так как одновременно представляла интересы и ФИО5 и ФИО3 также не соответствуют действительности, являются ложными в связи с чем порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

ФИО5 достоверно известно, что только для составления апелляционной жалобы на судебное решение от ФИО108 ею на имя ФИО4 была выдана нотариальная доверенность ФИО109 сроком на ФИО110 года. Для отстаивания в суде интересов недееспособной ФИО2 по возврату в её собственность квартиры по адресу: ..., ФИО111, ФИО5, являющейся ФИО2 опекуном, ФИО112 сроком на ФИО113 года была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО4 Решением Ангарского городского суда ... от ФИО114 в единоличную собственность недееспособной ФИО2 была возвращена квартира по адресу: ..., ФИО115. Таким образом, в интересах ФИО2, ФИО19 ФИО116.А.выдавалась нотариальная доверенность ФИО117 на имя ФИО4, так как срок предыдущей доверенности от ФИО118 по которой ФИО4 вышла в суд в интересах ФИО2 истёк.

Также ФИО5 ФИО119 выдавалась доверенность на имя ФИО10 для предоставления интересов в суде по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, так как срок предыдущей доверенности истек ФИО120. Распоряжением нотариуса ФИО15 от ФИО121, ФИО5 отозвана нотариальная доверенность от ФИО122 на имя ФИО4

Нотариальной доверенностью от ФИО123 сроком на ФИО124 года, выданной ФИО5 на имя ФИО4, подтверждается, что ФИО4 участвовала от имени ФИО5 в качестве представителя в суде апелляционной инстанции ФИО125 по квартирам, расположенных по адресам: ..., ФИО126 и ..., ФИО127.

Нотариальной доверенностью от ФИО128 сроком на ФИО129 года, выданной ФИО5 на имя ФИО4, подтверждается, что ФИО4 участвовала в суде первой инстанции в качестве представителя и действовала в интересах недееспособной ФИО2 от имени ФИО5, являющейся опекуном недееспособной, по квартире, расположенной по адресу: ..., ФИО130.

Нотариальной доверенностью от ФИО131 сроком на ФИО132 года, выданной ФИО5 на имя ФИО4 подтверждается, что второй раз и последний раз ФИО4 участвовала в представлении интересов ФИО5 в суде первой инстанции по иску ПАО КБ «Восточный».Таким образом, истец участия в интересах ответчика по исками в отношении квартир по адресу: ..., ФИО133 и по адресу: ..., ФИО134, не принимала, в связи с чем, ФИО5 в своих обращениях в Ангарский городской суд ..., а также в адвокатскую палату Республики Бурятия утверждая, что ФИО4 являлась её юристом и адвокатом в период с ФИО135 год по ФИО136 год распространила сведения и факты не соответствующие действительности, которые опорочили честь достоинство и деловую репутацию истца

Поскольку истец не являлся участником судебного процесса по гражданскому делу по иску ФИО3. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, а также по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указанные в жалобе сведения являются порочащими и не соответствуют действительности, следовательно, ей причинен значительный моральный вред, в связи с чем, истец, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобах ФИО5, поданной ответчиком в Ангарский городской суд ... ФИО137, ФИО138, ФИО139, взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО140 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО18, действующий на основании доверенности от ФИО141 (л.д. ФИО142) позицию истца поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что она справедливо написала жалобу в адвокатскую палату, так как ФИО4 задела ее гражданские права.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ФИО143 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ФИО144 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. ФИО145 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. ФИО146 ст. ФИО147 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья ФИО148) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. ФИО149 ст. ФИО150 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. ФИО151 ст. ФИО152 ГК РФ).

Согласно п. ФИО153 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО154 № ФИО155 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи ФИО156 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи ФИО157 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки «сведений, не соответствующих действительности» подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд должен проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных высказываний.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта ФИО158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО159. ФИО160 № ФИО161 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи ФИО162, ФИО163, ФИО164 Конституции Российской Федерации) - с другой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ангарского городского суда Иркутской от ФИО165 исковые требования по гражданскому делу №ФИО166 (УИД №ФИО169-ФИО170) по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

ФИО5 на исковое заявление ФИО16 ФИО171 были поданы возражения, из которых следует, что ФИО4 была ее адвокатом и одновременно защищала свою родственницу ФИО3 (ФИО17). ФИО4 заселяет свою родственницу ФИО3 (ФИО17) в квартиру, расположенную по адресу: ..., ФИО172 квартал, дом ФИО173, квартира 49 без ее согласия и ее бывшей подопечной – ФИО2 У ФИО4 были ключи, она передала ФИО3 ФИО4 и ФИО3 много лет обманывали, вводили в заблуждение ее и ФИО2 ФИО3 говорила, что ей разрешила проживать, делать ремонт в квартире опека.

Также в письменных возражениях указывала, что все началось с ноября ФИО174 года, адвокат ФИО4 начала писать исковые заявления в суд, как представитель ФИО3 (ФИО17) (л.д. ФИО175).

Решением Ангарского городского суда ... от ФИО176 по гражданскому делу № ФИО177 по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании подать в адвокатскую палату Республики Бурятия опровержения, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

ФИО4 на указанное выше решение была подана апелляционная жалоба. ФИО5 ФИО178 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО4, из которых следует, что с ФИО179 года по ФИО180 год ФИО4 была ее юристом, в ФИО181 году она стала адвокатом. ФИО4 знала всю историю жизни ФИО5, ее детей: ФИО11, ФИО12 (ныне умерший), ФИО2 и несовершеннолетней ФИО14 (удочерена ФИО3). ФИО5 рассказывала всё адвокату ФИО4, что происходит в ее жизни и у детей. ФИО4 посоветовала, чтобы ФИО2 положить в психиатрическую больницу, чтобы её признали недееспособной, для того, чтобы вернуть квартиру по адресу: ..., ФИО182 квартал, дом ФИО183, квартира ... Она полностью доверяла адвокату ФИО4 ФИО4 одновременно работала по ее делам и по доверенности своей родственницы ФИО3, защищала ее интересы, интересы подопечной ФИО2 ФИО4 нарушила адвокатскую этику. ФИО4 рассказывала своей родственнице ФИО3, что происходит в жизни ФИО5, так как у ФИО21 A.III. нет жилья, нет прописки. ФИО4 посоветовала своей родственнице, чтобы ФИО21 A.Ш. взяла ФИО20 ФИО6 под опеку с последующем удочерением. ФИО4 заселила свою родственницу в квартиру по адресу: ..., ФИО184 квартал, дом ФИО185, квартира ... которая принадлежит ФИО2 В ФИО186 году приставы ФИО4 передали ключи от квартиры по адресу: ..., ФИО187 квартал, дом ФИО188, квартира .... ФИО4 без согласия ФИО5 и согласия ее подопечной ФИО2, заселила свою родственницу ФИО3 ФИО4 убедила ФИО5, что ФИО3 разрешила проживать в этой квартире опека. Причина спора с ФИО4 началась в ноябре ФИО189 года. ФИО4 предала ФИО5 ФИО4 стала подавать исковые заявления в городской суд от ФИО3 Опека не дала разрешение на продажу квартиры по адресу: ..., ФИО190 квартал, дом ФИО191, квартира ... несовершеннолетней ФИО13 (ранее ФИО14) за материнский капитал и долю ФИО192 в квартире по адресу: ..., ФИО193 квартал, дом ФИО194, квартира 11 (ФИО195, ФИО196). ФИО4 озвучила на суде, что она не получала денежные средства, однако ФИО5 выплачивала ей в своей квартире, по адресу: ..., ФИО197 квартал, дом ФИО198, квартира 13, но она не давала квитанции. ФИО4 скрывала свой доход, чтобы не платить налог в адвокатскую палату. ФИО4 до сих пор подаёт в суд исковые заявления, все решения суда проигрывает. В ФИО199 году ФИО4 составила договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., ФИО200 квартал, дом ФИО201, квартира ... ФИО5 надеялась на адвоката ФИО4, что она правильно составила договор купли-продажи. ФИО4 не предупредила ее, что могут быть последствия, что могут быть судебные разбирательства. В ФИО202 году ФИО4, как представитель ФИО3 стала подавать заявления в прокуратуру, в следственный комитет, что ФИО5 мошенница, оскорбила ее, ее человеческое достоинство. Все свои проделки ФИО4 написала на ФИО5. ФИО3 ни на одном заседании не присутствовала, были её родственники (ФИО4 и ФИО18), тут факт действия группы мошенников. Адвокат ФИО4 не имела права разглашать своим родственникам, что происходит в жизни ФИО5 ФИО4 на заседаниях вела себя некорректно, унижала, оскорбляла человеческое достоинство ФИО5 ФИО4 подала от своей родственницы ФИО3 исковое заявление, что она разгласила тайну удочерения. Сама лично написала в фабуле ФИО3 о ФИО14 Все заявления были подписаны саморучно ФИО4 ФИО4 нельзя быть адвокатом, и надо избегать таких адвокатов (л.д. ФИО203).

ФИО204 было вынесено решение по гражданскому делу № ФИО205 (ФИО208-ФИО209) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с разглашением сведений об усыновлении

ФИО210 ФИО5 были поданы возражения и ходатайство, согласно которому, она не согласилась с требованиями ФИО3, ее дочери ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, где указала, что ФИО4 знала всю историю жизни ФИО5, она была ее юристом, потом адвокатом. ФИО4 посвящала ФИО3, что происходит у нее, у детей ФИО11 и ФИО2 ФИО4 имела три доверенности с ФИО211 года по ФИО212 год, в ФИО213 году она отозвала доверенность, причина – хотела взять решение об удочерении, но ей отказали. ФИО4 одновременно защищала ее интересы и интересы ФИО3. (л.д. ФИО214, ФИО215).

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку изложенные в указанных выше возражениях сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и являются порочащими.

Согласно п. ФИО216 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО217 № ФИО218 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. ФИО219 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, которые истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в возражениях ФИО5 от ФИО220, ФИО221, ФИО222, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика в отношении участников процесса, указанные сведения выражают позицию ответчика, объясняющую причины несогласия с исками, в связи с чем, изложенные ФИО5 в жалобах сведения, не могут быть расценены как порочащие. Доводы ответчика, изложенные в возражениях от ФИО223, ФИО224, ФИО225 были адресованы суду и участникам процесса, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, намерения опорочить или оскорбить истца не имели.

В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку по правилам ст. ФИО226 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, учитывая, что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу, подача жалоб, возражений является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело, способ защиты при предъявлении к ней исков. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства, также истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих его сведений, так как подача жалоб, возражений по смыслу закона не является распространением сведений и не может повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. ФИО227 ГК РФ.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ФИО5 было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат, оспариваемые фразы являются оценочными и субъективными, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не могут быть признаны распространением сведений, порочащих честь и достоинство другой стороны по делу.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, в нарушение требований ч. ФИО228 ст. ФИО229 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. ФИО230 - ФИО231 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО232 года рождения, уроженки ..., паспорт ФИО233 № ФИО234, к ФИО5, ФИО235 года рождения, уроженке <данные изъяты> ..., о признании распространенных сведений, выраженные в возражениях ФИО5 от ФИО236, ФИО237, ФИО238 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО239 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение суда составлено ФИО240.