УВД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года <адрес>

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение предварительного договора купли-продажи от 28.12.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №, согласно которому продавец обязуется продать покупателю нежилое помещение в завершенном строительством жилом доме по адресу: <данные изъяты> очередь, корпус № По условиям договора, застройщик обязан был построить нежилое помещение: индекс - ННI-О, этаж 1, общая площадь 121,6 кв. м, строительные оси - 36-41, А15-<адрес> передать в собственность дольщика до ДД.ММ.ГГГГ (3 квартал 2014 года + 90 дней), а дольщик обязан оплатить стоимость нежилого помещения. Дольщик свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил в полном объеме, оплатив 11 693 299 рублей. Застройщик свои обязательства не выполнил и нежилое помещение не передал. Спорным договором предусмотрено привлечение денежных средств гражданина на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Невским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу 2-5490/2018 по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> в котором были удовлетворены требования о заключении договора купли-продажи по условиям предварительного договора, в тексте решения установлено наличие замечаний <данные изъяты> к качеству выполнения строительных работ, которые на дату подачи искового заявления не устранены.

Истец также ссылается на то, что Невским районным судом Санкт-Петербурга были рассмотрены исковые заявления <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неустоек за 2017 год (дело №), за 2018 год (дело №), за 2019 год (дело №), исковые требования удовлетворены частично.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил в материалы дела правовую позицию (л.д.37), в которой выразил возражения против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, поскольку при применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки не производится, согласно абз.4 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Представитель истца в судебном заседании просил суд исследовать документы о почтовом отправлении искового заявления, срок исковой давности просил не применять (л.д.75).

Представитель ответчика в суд явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указала на недобросовестное поведение истца, выраженное во взыскании сумм неустоек за неполные периоды в рамках оконченного периода просрочки, для создания видимости небольшого размера требований истца по неустойке в рамках исполнения договора. Представитель истца также пояснила, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, признаны правомерными действия <данные изъяты> по односторонней передаче жилого помещения, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ истец уклоняется от приемки спорного помещения (л.д.39).

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Продавец) и <данные изъяты> (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № № по условиям которого Продавец и Покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, по которому Продавец обязуется продать покупателю нежилое помещение в завершенном строительством доме по адресу: <данные изъяты> По условиям договора, застройщик обязан был построить нежилое помещение: индекс № этаж 1, общая площадь 121,6 кв. м, строительные оси - № и передать в собственность дольщика до ДД.ММ.ГГГГ (3 квартал 2014 года + 90 дней), а Покупатель обязуется купить указанное помещение оплатить стоимость нежилого помещения (л.д.8).

Как предусмотрено пунктом 5 Договора, обеспечительный платеж по договору составляет 11 693 299,00 рублей.

Факт внесения истцом полной суммы обеспечительного платежа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 Договора, стороны обязуются в период с II квартала 2013 года по III квартал 2014 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на помещение, заключить основной договор (л.д.8 оборот).

Разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома со встроено - пристроенными помещениями по адресу: <данные изъяты>) было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Невского районного суда от 12.11.18г. удовлетворены исковые требования <данные изъяты> об обязании <данные изъяты> заключить договор купли-продажи; односторонним актом от 06.09.21г. помещение передано <данные изъяты> (л.д.54 оборот).

Данные обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ признаются судом установленными и не подлежащими новому доказыванию.

Факт передачи имущества истцу последний пытался оспорить, однако Решением <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, сипу вступившим в законную силу по делу №, установлена законность составления одностороннего акта.

В связи с изложенным, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи объекта недвижимости вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, рассчитав размер процентов за указанный период исходя из положений ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 494 330 рублей.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения срока исковой давности судом не усматривается.

В ходе судебного разбирательства в суде ответчик также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком каких-либо доводов и доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств невозможности исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 494 330 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 8 143 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2023