Решение по делу № 2-1429/2022 от 24.11.2022 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-1429/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года пос.ж.д. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № RUS под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности супруге - ФИО1 и велосипеда под управлением ФИО2.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS г/н № RUS причинены механические повреждения: дверь передняя левая - нарушение ЛКП в виде царапины в передней средней части, крыло переднее левое - деформация, Стойка левая, бампер передний, капот - деформация.

Вину свою ответчик признал путём выдачи ФИО3 расписки с обязательством восстановить первоначальное состояние автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № RUS.

В дальнейшем ответчик, обратился в травм пункт и сообщил о том, что получил ссадины и царапины в ДТП. Врачи, в свою очередь, сообщили в ГИБДД о факте ДТП. После чего, ответчик отказался от взятого на себя обязательства по ремонту автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан - ФИО2, управлявший велосипедом.

На основании договора на проведение услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Референс-Эксперт» был проведён осмотр, с вызовом ответчика для осмотра, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № RUS.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № RUS составила №. Стоимость материального ущерба с учётом износа заменяемых деталей составляет №.

Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес ответчика, она просила ответчика возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Претензии остались без ответа.

За проведение оценки ущерба она оплатила №, за отправку телеграммы - №, за отправку претензии- № (76,90+73,90), за оказание юридических услуг №, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере №; стоимость экспертного заключения - №; расходы на оплату услуг за отправку телеграммы - №; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере №; расходы на оплату услуг представителя в размере №; расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 не явился.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности супруге - ФИО1 и велосипеда под управлением ФИО2.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный номер № причинены механические повреждения: дверь передняя левая - нарушение ЛКП в виде царапины в передней средней части, крыло переднее левое - деформация, стойка левая, бампер передний, капот - деформация.

Вину свою ответчик признал путём выдачи ФИО3 расписки, с обязательством восстановить первоначальное состояние автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный номер №.

В дальнейшем ответчик, обратился в травм пункт и сообщил о том, что получил ссадины и царапины в результате дорожно-транспортного происшествия. Врачи, в свою очередь, сообщили в ГИБДД о факте дорожно-транспортного происшествия. После чего, ответчик отказался от взятого на себя обязательства по ремонту автомобиля.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность застрахована не была, от страховой компании в возмещении ущерба было отказано. Ответчик как причинитель вреда транспортному средству должны возместить его в размере, определенного без учета износа.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не заявлялось.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ отчет ООО «Референс-Эксперт» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение является достаточно полным и мотивированным, выводы оценщика последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных оценщиком сведений. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному виду доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, неправомерными действиями ФИО2 причинен ущерб в размере №, вина которого в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере №.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО1 заключен данный договор, ФИО1 оплатила за юридические услуги №, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не вправе уменьшить размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, а также с учетом с учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит указанный размер расходов разумным и подлежащим взысканию в указанном размере.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № и расходы за проведенную оценку в размере №. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №, расходы за проведение экспертизы в размере №, расходы за юридические услуги в размере №, расходы за оплату государственной пошлины в размере №, почтовые расходы в размере №.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Кузнецова

Решение03.12.2022