Гражданский кодекс (часть вторая) N 14-ФЗ | ст. 463 ГК РФ
Статья 463 ГК РФ. Последствия неисполнения обязанности передать товар (действующая редакция)
1. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
2. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
Судебная практика по статье 463 ГК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-4177, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты за не поставленный товар по разовой сделке купли-продажи...
-
Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-9376, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 314, 329, 330, 333, 401, 456, 463, 457, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства...
-
Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-2368, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 434, 455, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установив факт незаключенности спорного договора и отсутствия согласования сторонами условий поставки товара, обосновано пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска...
Комментарий к ст. 463 ГК РФ
1. В случае если продавец отказывается исполнять условие договора купли-продажи о передачи товара покупателю, то покупатель в ответ освобождается от обязанность принять данный товар и оплатить. Форма отказа продавца от передачи товара и, соответственно, отказа покупателя от принятия товара и его оплаты должна соответствовать форме договора купли-продажи, то есть если форма договора устная, то отказ возможен также в устной форме. Если же договор заключался в письменной форме, то и отказ возможен путем письменного уведомления, соответственно, продавцом покупателя и покупателем продавца почтовым отправлением или электронной почтой либо иным способом, подтверждающим факт такого уведомления.
Если предметом договора купли-продажи является индивидуально-определенная вещь, то покупатель вправе предъявить требования, касающиеся последствий неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.
При этом из материалов судебной практики следует вывод, что если продавец отказывается передать покупателю такой товар, то он не вправе истребовать данный товар как вещь из чужого незаконного владения (см. Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2010 N Ф09-3997/10-С6 по делу N А07-9242/2009).
2. Применимое законодательство:
- Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
3. Судебная практика:
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 N Ф05-10672/14 по делу N А40-182714/2013;
- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N 11АП-12475/14;
- Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2010 N Ф09-3997/10-С6 по делу N А07-9242/2009
- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 N 17АП-11850/14;
- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 N 08АП-9937/14;
- Определение Свердловского областного суда от 17.04.2012 N 33-4079/2012;
- Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2012 N Ф09-12197/12 по делу N А60-17923/2012;
- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2007 N Ф08-7079/06;
- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 N 15АП-1788/13;
- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 N 13АП-6089/11;
- Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 N 18АП-1314/2010;
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 N 09АП-23762/2009-ГК;
- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2013 N Ф04-1882/13 по делу N А45-19034/2012;
- Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2013 N Ф09-353/13 по делу N А07-10718/2012;
- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 N Ф04-6892/12 по делу N А27-9297/2012;
- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2012 N Ф02-429/12 по делу N А33-9428/2011;
- Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2011 N КГ-А40/6841-11 по делу N А40-68753/10-105-590;
- Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2010 N Ф09-6808/10-С3 по делу N А50-1866/2010.