Решение Верховного суда: Постановление N 16-АД16-6 от 12.10.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 16-АД16-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу защитника Коломыйченко В А действующего на основании доверенности в интересах Богатырева В В , на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району от 13 декабря 2015 г. № , решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району от 11 января 2016 г., решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 25 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 10 июня 2016 г вынесенные в отношении Богатырева В В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району от 13 декабря 2015 г. № , оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району от 11 января 2016 г., решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 г., решением судьи Волгоградского областного суда от 25 марта 2016 г. и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 10 июня 2016 г., Богатырев В В . признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

1

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Коломыйченко В.А. просит отменить постановление и решение должностных лиц и судебные акты, состоявшиеся в отношении Богатырева ВВ. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Колодяжный ВВ уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Коломыйченко В.А. в интересах Богатырева В В . жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2015 г. в 13 часов 25 минут Богатырев ВВ., управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак , на пересечении равнозначных дорог улиц Победы и Московской в р.п. Быково Быковского района Волгоградской области в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу автомобилю « », государственный регистрационный знак,

под управлением Колодяжного ВВ., который приближался справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Богатырева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об

административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее

противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или

законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

2

ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Богатыреву ВВ., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Признавая Богатырева В В . виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судьи исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.11 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.11 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, пересечение улиц Победы и Московской вр.п. Быково Быковского района Волгоградской области образуют перекресток равнозначных дорог.

Богатырев В В . на автомобиле « » двигался по ул. Победы в направлении ул. Московской, а Колодяжный ВВ., управляя автомобилем « », следовал по ул. Московской в сторону ул. Победы справа относительно проезжей части указанной улицы.

При этом, исходя из содержания схемы места происшествия и фотоснимков (л.д. 17, 19, 51, 53-55), в рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения указанных транспортных средств не пересекались, так как Богатырев В В . не проезжал перекресток, а осуществлял маневр поворота

з

направо в своей полосе движения с ул. Победы на ул. Московская, по которой Колодяжный В В . следовал прямо без изменения направления.

Об этом объективно свидетельствуют схема места происшествия фотоснимки, объяснения относительно обстоятельств вмененного Богатыреву В В . правонарушения, изложенные защитником Коломыйченко В.А. в жалобах и в судебном заседании, объяснения и показания Колодяжного ВВ., а также сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле слева (л.д. 17, 19, 20-21, 37, 51, 53-55, 64-65, 7!, 82-83).

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, на проезжей части ул. Московская, на встречной полосе относительно направления движения автомобиля под управлением Колодяжного В В . (л.д. 17).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что траектории движения транспортных средств « », под управлением Богатырева ВВ и « », под управлением Колодяжного ВВ., не пересекались автомобиль « » не являлся «помехой справа» для автомобиля».

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Богатыревым В В . требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району от 13 декабря 2015 г. №,

решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району от

11 января 2016 г., решение судьи Быковского районного суда Волгоградской

4

области от 18 февраля 2016 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 25 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 10 июня 2016 г., вынесенные в отношении Богатырева ВВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Коломыйченко В.А., действующего на основании доверенности в интересах Богатырева В.В., - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району от 13 декабря 2015 г. № , решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району от 11 января 2016 г., решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 25 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 10 июня 2016 г., вынесенные в отношении Богатырева ВВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

5