Решение Верховного суда: Постановление N 72-АД16-3 от 28.10.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №72-АД 16-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 28 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Зырянова М В на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 16.02.2016 № 5-74/2016, решение судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 28.04.2016 № 12- 3/2016 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 25.07.2016 № 4А-296-2016, вынесенные в отношении Зырянова М В (далее - Зырянов М.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 НерчинскоЗаводского района Забайкальского края от 16.02.2016 № 5-74/2016 Зырянов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 28.04.2016 № 12-3/2016 постановление мирового судьи изменено исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 25.07.2016 № 4А-296-2016 постановление мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 16.02.2016 № 5-74/2016 и решение судьи НерчинскоЗаводского районного суда Забайкальского края от 28.04.2016 № 12-3/2016 оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Зырянов М.В. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Основанием для привлечения Зырянова М.В. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 13.02.2016 в 16 часов 30 минут он, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак , на улице Журавлева в селе Нерчинский Завод Забайкальского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В нарушение требований вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, основание для направления Зырянова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отражено, соответствующий раздел данного документа не заполнен. В этом протоколе лишь отмечается, что у Зырянова М.В. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5). Однако наличие у водителя внешних признаков опьянения само по себе достаточным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является.

В судебном заседании по рассмотрению дела судьей районного суда инспектор ОПС ОГИБДЦ МО МВД России «Газимуро-Заводский К составивший административный материал, показал, что ввиду отсутствия у него алкотестера, находящегося на ежегодной поверке в городе Чита, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в рассматриваемом случае производилось фельдшером в отделении скорой медицинской помощи (л.д. 46). В силу этого нельзя признать, что установленный порядок направления Зырянова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом был соблюден.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу Зыряновым М.В. и его защитником приводились доводы о несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка направления лица, в отношении которого ведется производство по делу, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Несмотря на вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и показания уполномоченного должностного лица соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

Правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2009 № ГКПИ09-554, постановлениях от 04.07.2016 № 44-АД16-18 и от 12.07.2016 № 5-АД16-83, изложенное в настоящем постановлении не противоречит.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении следует учесть, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит исправления в части указания даты возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения Зырянова М.В к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (13.02.2016). Материалы дела не содержат сведений о том, когда и кем были внесены соответствующие исправления, а также об извещении Зырянова М.В о внесении в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изменений. Доказательств, подтверждающих, что Зырянову М.В. высылалась копия данного протокола с внесенными в него изменениями, в материалах дела не имеется. При этом из показаний инспектора ОПС ОГИБДЦ МО МВД России «Газимуро-Заводский» К данных в судебном заседании по рассмотрению данного дела судьей районного суда следует, что вышеописанные обстоятельства, составляющие объективную сторону вменяемого Зырянову М.В. административного правонарушения имели место 12.02.2016 (л.д. 45 оборот).

Данные доказательства в этой части оставлены судебными инстанциями без должного внимания, оценка им не дана.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 16.02.2016 № 5-74/2016, решение судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 28.04.2016 № 12-3/2016 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 25.07.2016 № 4А-296-2016, вынесенные в отношении Зырянова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зырянова М.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Зырянова М В удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 НерчинскоЗаводского района Забайкальского края от 16.02.2016 № 5-74/2016, решение судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 28.04.2016 № 12-3/2016 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 25.07.2016 № 4А-296-2016, вынесенные в отношении Зырянова М В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов