Решение Верховного суда: Постановление N 304-АД16-5943 от 14.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_827306

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД16-5943

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 14.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 по делу № А03-14784/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 18.03.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу в лице Отдела полиции № 4 о признании незаконным и отмене определения от 03.03.2015 № 05/03-1686 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлебосолье» на основании части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу в лице Отдела полиции № 4 (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене определения от 03.03.2015 № 05/03-1686 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлебосолье» (далее общество) на основании части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 18.03.2016, заявление удовлетворено.

В жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, определением управления от 03.03.2015 № 05/03-1686, оставленным без изменения решением заместителя руководителя административного органа от 02.04.2015, отказано в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлебосолье» по материалам оформленным заявителем, дела об административном правонарушении на основании части 4 статьи 15.12 КоАП РФ. При этом управление исходило из отсутствия в материалах проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях общества, выразившихся в реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными акцизными марками, события и состава вменяемого административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь нормами КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пришли к выводу о наличии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суды посчитали, что заявителем представлены необходимые и достаточные документы, содержащие признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости признания незаконным и отмены определения административного органа.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами трех инстанций норм КоАП РФ и законодательства подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 по делу № А03-14784/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 18.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю – без удовлетворения Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации