Решение Верховного суда: Определение N КАС09-701 от 16.02.2010 Кассационная коллегия, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № КАС09-701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва «16» февраля 2010 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Крупнова И.В.,

Манохиной Г.В.,

при секретаре: Кулик Ю.А.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курбановой Е Н об отмене решения квалификационной коллегии судей края от 2 октября 2009г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи - заместителя председателя районного суда

по кассационной жалобе квалификационной коллегии судей

края на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2009г, которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя квалификационной коллегии судей

края Горелова Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Курбанова Е.Н. с октября 1995г. работала судьей районного суда. Указом Президента Российской Федерации от 1 декабря 2008г назначена на должность заместителя председателя районного суда. Имела второй квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей края от 2 октября 2009г. досрочно прекращены полномочия судьи-заместителя председателя районного суда Курбановой Е.Н. с лишением второго квалификационного класса, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении уголовного и уголовно процессуального законодательства.

Курбанова Е.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей

края от 2 октября 2009г., указав, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует принципам независимости несменяемости и неприкосновенности судей, закрепленным в Конституции Российской Федерации и Законе Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Считает, что вывод квалификационной коллегии судей о грубом нарушении ею норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства несостоятелен. Судья не может быть привлечен к ответственности за допущенную судебную ошибку при осуществлении правосудия. Налагая дисциплинарное взыскание, квалификационная коллегия судей не учла, что рассмотренное ею уголовное дело по обвинению граждан Украины Гроховецкого А.М. и др. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, представляло повышенную сложность, тем не менее, права обвиняемых и интересы государства нарушены не были, негативных последствий не наступило. Квалификационная коллегия судей оставила без внимания отсутствие четкой правовой регламентации подсудности данных дел и разграничения компетенции между судами Российской Федерации и Украины, не учла данные, характеризующие ее личные и профессиональные качества, и то обстоятельство, что за период судейской работы она к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Курбанова Е.Н. согласилась с выводом кассационной инстанции о том что в стадии судебного разбирательства не может быть вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступления. Однако основной целью при рассмотрении уголовного дела в отношении граждан Украины, обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, было направление его в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для передачи в компетентные органы Украины для дальнейшего преследования этих лиц на территории данного государства. Квалификационная коллегия судей, принимая решение о прекращении ее полномочий судьи - заместителя председателя учла, в нарушение процедуры рассмотрения представления, характеристику представленную на нее председателем районного суда, с которой она не была ознакомлена и на заседании квалификационной коллегии судей характеристика не исследовалась.

Верховным Судом Российской Федерации 2 декабря 2009г. постановлено решение, которым заявление Курбановой Е.Н. удовлетворено, решение квалификационной коллегии судей края от 2 октября 2009г отменено.

В кассационной жалобе квалификационная коллегия судей

края просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления Курбановой Е.Н. Полагает, что судом не полно изучены материалы дела, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Курбанова Е.Н. в заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения досрочного прекращения полномочий судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008г. № 3-П признал, что положение данного пункта, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не противоречит Конституции Российской Федерации поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004г. в своей профессиональной деятельности или вне службы, судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1).

Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было (ст. 4).

Признавая незаконным решение квалификационной коллегии судей

края о прекращении полномочий судьи - заместителя председателя районного суда Курбановой Е.Н. за допущенные ею нарушения уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гроховецкого А.М., Боярко С.А., Слипко Ю.П., Илюшенко Д.В., Горевого И.Ф., Сиряченко А.В., Малиновского М.М., обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи в виде досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона, а лишь такое, которое по своему характеру с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья.

Квалификационная коллегия судей, полагая, что Курбановой Е.Н допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона при осуществлении ею правосудия, в решении не указала, какие права и законные интересы граждан были нарушены, какие наступили негативные последствия в результате этих нарушений.

Принимая решение в отношении Курбановой Е.Н. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий квалификационная коллегия судей края сослалась на то, что судьей совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении уголовно-процессуального закона, Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и норм Кодекса судейской этики.

Однако эти выводы квалификационной коллегии судей края не получили подтверждения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что в представлении Совета судей края, поступившего в квалификационную коллегию судей на рассмотрение, не был указан вид дисциплинарного взыскания. Квалификационной коллегией судей без должной проверки и оценки, приняты данные о профессиональных качествах судьи Курбановой Е.Н., при оценке данных, характеризующих судью, квалификационная коллегия приняла во внимание характеристику представленную председателем районного суда в отношении Курбановой Е.Н., в которой дана оценка законности отдельных вступивших в

законную силу судебных актов, принятых судьей, что не входит в его

компетенцию.

Из протокола заседания квалификационной коллегии судей

усматривается, что дела, указанные в характеристике, не были исследованы,

объяснения по ним Курбанова Е.Н. не давала.

Между тем, в соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об органах

судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя

соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского

сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией

судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих

обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих

судью.

Квалификационной коллегией судей установлен факт нарушения судьей Курбановой Е.Н. уголовно-процессуального закона при рассмотрении ею уголовного дела в отношении Гроховецкого А.М., Боярко С.А., Слипко Ю.П. и др., обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (незаконный вылов водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, организованной группой), выразившийся в том, что суд на стадии судебного следствия, без достаточных на то оснований, прекратил уголовное преследование в отношении названных лиц за отсутствием события преступления. Это послужило основанием для отмены постановления в кассационном порядке и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Судебной коллегией по уголовным делам краевого суда 20 мая 2009г. в адрес судьи Курбановой Е.Н. вынесено частное определение, в котором обращено внимание судьи на допущенные нарушения уголовно процессуального закона - ст.ст. 299, 254 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенные Курбановой Е.Н. нарушения уголовно-процессуального закона по делу по обвинению Гроховецкого А.М., Боярко С.А., и др. нельзя рассматривать как дисциплинарный проступок.

Квалификационная коллегия судей, посчитав действия судьи при рассмотрении названного дела, а именно, прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемых на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и передаче материалов уголовного дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса о направлении уголовного дела в компетентные органы Республики Украины несовместимыми с требованиями уголовно-процессуального закона, Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики. При этом не указала в решении, какие права и законные интересы граждан были нарушены, и не привела данные, свидетельствующие о том, что отмененное судебное постановление от 28 апреля 2009г., явилось результатом поведения судьи, по своему характеру несовместимое с занимаемой должностью. Квалификационная коллегия судей принимая решение, не учла, что допущенная судебная ошибка была своевременно исправлена судом второй инстанции и не повлекла негативных последствий.

Разрешая дело, суд правильно сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» в котором дано разъяснение о том, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений квалификационных коллегий судей следует принимать во внимание тяжесть дисциплинарного проступка степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций наступившие последствия, данные о профессиональных и моральных качествах судьи и иные обстоятельства.

Таким образом, данные, положенные квалификационной коллегией в основу решения о совершении судьей - заместителем председателя суда Курбановой Е.Н. дисциплинарного проступка, по своему характеру несовместимого с высоким званием судьи, с достоверностью не подтверждают обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка.

Поэтому нельзя признать состоятельными доводы в кассационной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не влияют на правильность выводов суда о незаконности решения квалификационной коллегии судей доводы в кассационной жалобе о том, что Курбанова Е.Н. в оправдание допущенных нарушений по уголовному делу по обвинению Гроховецкого А.М., Боярко С.А. и др. ссылалась на рекомендации данные председателем районного суда, который пояснил на заседании квалификационной коллегии судей, что рекомендаций относительно вынесения постановления о прекращении уголовного преследования он не давал.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о грубом преднамеренном нарушении Курбановой Е.Н. требований уголовно процессуального законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2009г оставить без изменения, кассационную жалобу квалификационной коллегии судей края - без удовлетворения Председательствующий: А.И. Федин Члены коллегии: . В . Крупное

Г.В. Манохина