Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ13-56 от 22.10.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №4-АПУ 13-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего - Иванова Г. П.

судей - Микрюкова В. В. и Лизунова В. М.

при секретаре Алексеенковой В. Ю.

с участием прокурора Самойлова И. В., адвоката Байнова А. Г.,

осужденного Притыко И. Г. и потерпевшей К

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной

жалобе осужденного Притыко И. Г. на приговор Московского

областного суда от 3 июня 2013 года, которым

ПРИТЫКО И Г

не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «а, з» УК РФ к 17 годам лишения свободы с

ограничением свободы на срок 2 года, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10

годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года и по

совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК

РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Притыко И. Г. в пользу потерпевшей К в возмещение материального ущерба руб., и в счет компенсации морального вреда - руб.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Притыко И. Г. и адвоката Байнова А. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей К и прокурора Самойлова И. В., просивших приговор оставить без изменения Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Притыко И. Г. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц - К иМ сопряженном с разбоем, и разбойном нападении на них, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 23 февраля 2012 года в г.

области при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Притыко И. Г. признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе он просит признать его виновным только в совершении кражи из дома потерпевших, которых он не убивал и разбойного нападения на них не совершал, и смягчить наказание Утверждает, что сразу после задержания оговорил себя, так как находился в состоянии наркотического опьянения. Документы свидетельствующие об этом, оглашены в судебном заседании с нарушением положений ст. 241 УПК РФ. Утверждает также, что показания давал под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 299-309 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В возражениях государственный обвинитель Абдулаева А. С. и потерпевшая К просят оставить апелляционную жалобу Притыко И. Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Притыко И. Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия Притыко И. Г неоднократно признавал себя виновным в разбойном нападении и убийстве, поясняя, что он нуждался в деньгах, поэтому решил ограбить соседей. Ночью, взяв собой нож, вошел в дом к потерпевшим и стал искать там ценности. Когда проснулась М он стал наносить ей удары ножом в шею и по телу, от чего нож сломался. Тогда он взял другой нож, который был в доме потерпевших, и, когда проснулся К он нанес ему удары этим ножом в горло и грудь После этого нашел золотую цепочку, кулон, серьги, часы, телефон которые забрал собой.

Доводы жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии он оговорил, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд в приговоре, показания Притыко И. Г об обстоятельствах совершения разбоя и убийства согласуются с другими доказательствами.

В частности, они подтверждаются обнаружением на месте совершения преступления клинка от ножа без рукоятки, который согласно показаниям потерпевшей К она никогда не видела в доме отца, и трех ножей, принадлежащих потерпевшим, один из которых, по заключению судебно-медицинского эксперта, мог являться орудием убийства К

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, М

ножевые ранения могли быть причинены изъятым с места происшествия клинком ножа.

Показания Притыко И. Г. об убийстве К и М согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта о количестве причиненных ножевых ранений и их локализации в области шеи и грудной клетки, обнаруженных на трупах потерпевших.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей К свидетелей Д П С осужденный, нуждаясь в деньгах для приобретения наркотиков, и, полагая, что у К имеются деньги незадолго до совершения преступления обращался к нему с просьбой дать денег в долг, и в ночь совершения преступления, как пояснил свидетель Д Притыко И. Г. уходил из дома, а на следующий день замачивал свою одежду, что указывает на принятие им мер по сокрытию следов совершенного убийства.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что он находился в сильном наркотическом опьянении, в силу чего его показания являются недопустимыми доказательствами, следует признать необоснованными.

Согласно акту медицинского освидетельствования Притыко И Г., проведенному 24 февраля 2012 года, он, хотя и обнаружил признаки одурманивания, вызванного употреблением апиоидов (героина), однако грубых нарушений сознания не имел, был правильно ориентирован в своей личности, времени и месте, речь его была связанная, не нарушена (т. 1 л. д. 109).

Исследование этого заключения, вопреки доводам жалобы осужденного, проведено судом с соблюдением требований ст. 241 УПК РФ, оно оглашалось по ходатайству государственного обвинителя ходатайств о допросе специалиста, давшего это заключение, сторона защиты в судебном заседании не заявляла.

Как указано выше, показания о совершении убийства К и М Притыко И. Г. давал неоднократно, не только сразу после задержания, но и спустя значительное время после него. При этом все следственные с его участием проводились в присутствии адвоката, с надлежащим разъяснением ему процессуальных прав, протоколы допросов подписаны им и адвокатом без каких-либо замечаний.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу в приговоре о том, что отрицание Притыко И. Г. своей вины в убийстве К

и М вызвано его стремлением избежать ответственности за это преступление.

При этом суд правильно учел, что Притыко И. Г. оспаривал проведение с ним следственных действий даже в том случае, когда его участие подтверждалось наличием в материалах дела фото таблицы, на которой он был изображен при проверке его показаний на месте совершения преступления. Суд также дал оценку утверждениям осужденного о даче им показаний под воздействием сотрудников правоохранительных органов, правильно указав в приговор, что он не пытался оградить от ответственности своих близких лиц путем дачи признательных показаний, так как сам же после задержания показал, что героин ему принесла его девушка - К

Таким образом, доводы жалобы осужденного о совершении им только кражи в доме К и М и необходимости оправдания его по обвинению в разбое и убийстве следует признать необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, приговор постановлен в соответствие с требованиями ст. ст. 299 и 307 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Притыко И. Г. дана правильная.

Наказание назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершения преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал чистосердечное признание Притыко И. Г. и его раскаяние в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 3 июня 2013 года в отношении ПРИТЫКО И Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи