Решение Верховного суда: Постановление N 5-АД14-18 от 26.09.2014 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-АД14-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва 26 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Тараскина И С , действующего на основании доверенности в интересах Егорова А В , на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 11 сентября 2013 г., определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 г., постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 12 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 апреля 2014 г вынесенные в отношении Егорова А В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 11 сентября 2013 г. Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, данное постановление было обжаловано в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 г. указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 12 ноября 2013 г. Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 г. и постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Тараскин И.С. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 11 сентября 2013 г определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 г., постановления мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 12 ноября 2013 г. и постановления заместителя председателя Московского городского суда от 18 апреля 2014 г., вынесенных в отношении Егорова А.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Тараскина И.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 4 сентября 2013 г. водитель Егоров А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской

Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Егоров А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако в присутствии двух понятых Егоров А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Егорова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных выше Правил.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Егоров А.В. не выполнил.

Факт совершения Егоровым А.В. административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС Р

(л.д. 5), письменными объяснениями понятых А иА

(л.д. 6, 7), показаниями инспектора ДПС Р в судебном заседании (л.д. 51), которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Егорова А.В виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие

события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Егоров А.В. дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неправильном толковании норм названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается что постановлением 77 МО 5927951 от 4 сентября 2013 г. инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Егоров А.В привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В рамках настоящего дела Егоров А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 11 сентября 2013 г. рассмотрена судьей Гагаринского районного суда г. Москвы с соблюдением требований предусмотренных статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 сентября

2013 г., вынесенное по результатам рассмотрения данной жалобы, не

противоречит требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, содержит данные, перечисленные в

статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

То обстоятельство, что решение судьи Гагаринского районного суда г.

Москвы от 8 октября 2013 г. вынесено в форме определения, не влечет отмену

указанного судебного акта. Материалы дела позволяют сделать вывод о том,

что в данном случае судьей допущена описка.

Довод жалобы о том, что жалоба на постановление мирового судьи

судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 11 сентября

2013 г. подана лицом, не наделенным правом обжалования, является

несостоятельным.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве

Рыбин А.В. в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях уполномочен составлять протокол об

административном правонарушении. При этом согласно части 1.1 статьи 30.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное

судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом,

уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об

административном правонарушении.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом

проверки заместителя председателя Московского городского суда, обоснованно

отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического

района г. Москвы от 12 ноября 2013 г. о привлечении Егорова А.В. к

административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности

привлечения к административной ответственности, установленного частью 1

статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Егорову А.В. с учетом положений

статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах определение судьи Гагаринского районного

суда г. Москвы от 8 октября 2013 г., постановление мирового судьи судебного

участка № 221 Академического района г. Москвы от 12 ноября 2013 г. и

постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18

апреля 2014 г. сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их

отмены не имеется.

В той части, в которой заявитель просит об отмене постановления

мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от

11 сентября 2013 г., жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку указанный судебный акт был предметом проверки судьи Гагаринского районного суда г. Москвы в порядке статьей 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан незаконным и отменен, никакой юридической силы не имеет.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы установлена обоснованность отмены данного судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 г., постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 12 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 апреля 2014 г вынесенные в отношении Егорова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения надзорную жалобу защитника Тараскина И.С. - без удовлетворения.

Надзорную жалобу в той части, в которой заявитель просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 11 сентября 2013 г., оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов