Решение Верховного суда: Постановление N 307-АД14-7301 от 10.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_661263

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД14-7301

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 10.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» в лице представителя по доверенности Глушко А.Ю. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2014 по делу № А42-8035/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области о признании недействительным предписания от 27.08.2013 № 680/13-01, представлений от 06.11.2013 № 03-297/13-АР-01, № 03-296/13-АР-01, № 03-295/13-АР-01, незаконными постановлений от 06.11.2013 № 664, № 665, № 666 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области о признании недействительным предписания от 27.08.2013 № 680/13-01, представлений от 06.11.2013 № 03-297/13-АР-01, № 03-296/13-АР-01, № 03-295/13-АР-01, незаконными постановлений от 06.11.2013 № 664, № 665, № 666 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Считает необоснованными выводы судов о том, что включение положения о подсудности споров по месту нахождения оператора в договоры об оказании услуг связи ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей,

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе проведения проверки оценены четыре вида договора заключаемые с абонентами: Условия оказания услуг связи МегаФон (утв. Приказом от 11.07.2012 № 5-СЕО-П07-31/13), Условия оказания услуг фиксированной связи МегаФон (утв. Приказом от 26.12.2011 № 5-СЕО-П12-51/11), Условия оказания услуг междугородней и международной телефонной связи МегаФон (утв. Приказом от 26.12.2011 № 50СЕО-П12-51/11), типовая форма договора об оказании услуг междугородней и международной телефонной связи на условиях предварительного выбора МегаФон как оператора междугородней и международной связи.

По результатам проверки установлено, в том числе, что пункт 19.11 Условий оказания услуг связи, пункт 10.8 Условий оказания услуг фиксированной связи, пункт 12.6 Условий оказания услуг междугородней и международной телефонной связи, пункт 8.6 типовой формы договора об оказании услуг междугородней и международной телефонной связи на условиях предварительного выбора общества как оператора междугородней и международной связи на территории Российской Федерации, конкретные договоры об оказании услуг, заключенные с гражданами в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, содержат условия о рассмотрении споров оператора к абоненту в суде по месту нахождения оператора или его филиала отделения, иного обособленного подразделения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административном правонарушении и вынесения оспариваемых постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также для направления представлений об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.

Признав, что включение положения о подсудности споров по месту нахождения оператора в договоры об оказании услуг связи ущемляет права потребителя (пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») и не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей, суды признали спорные предписание, постановления и представления законными.

При этом суды указали, что меры административного реагирования к оператору связи подлежат применению, исходя из общего смысла потребительских правоотношений, определенных положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом особенностей определенных статьей 39 Закона о защите прав потребителей.

Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом предписании не определено, на каких основаниях и какое действие необходимо совершить обществу для приведения условий договоров, заключенных с гражданами следовательно, предписание возлагает на общество неопределенные обязанности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого предписания, административным органом предписано привести соответствующие пункты условий, типовой формы договора в соответствии с требованиями законодательства.

Исполнение оператором связи локальных нормативных актов, а также заключаемых им с потребителями договоров, в том числе основанных на типовых формах, должно осуществляться в точном соответствии с требованиями действующего законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»). При этом данное условие подлежит выполнению в силу осуществления им деятельности, связанной с предоставлением услуг связи гражданам.

Доводы общества о невозможности согласовании изменений условий публичного договора с гражданином-потребителем не влияет на оценку правомерности действий административного органа по привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.

Административное наказание назначено обществу в пределах установленных санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2014 по делу № А42-8035/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу некоммерческого партнерства открытого акционерного общества «МегаФон без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов