Решение Верховного суда: Постановление N 82-АД16-1 от 30.03.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№82-АД16-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 0 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу защитника Тороповой Т А действующей на основании доверенности в интересах Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее - общество), на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г Кургана Курганской области от 3 июня 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 18 сентября 2015 г вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 апреля 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2015 г. указанное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 июня 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 18 сентября 2015 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей

19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Торопова Т.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 мая 2014 г. № 119-ФЗ, от 5 мая 2014 г. № 125-ФЗ, от 4 июня 2014 г. № 142-ФЗ от 24 ноября 2014 г. № 373-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в государственный орган (должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Как следует из материалов дела, в связи с проверочными мероприятиями проводимыми по факту хищения денежных средств у К должностным лицом УМВД России по Курганской области в адрес общества был направлен запрос от 3 марта 2015 г. № 115/25Ок о предоставлении сведений об абоненте, который 2 января 2015 г. в 15:28 (время Московское) с использованием 1Р-адреса осуществлял доступ к Интернет ресурсу пирз/Лткрау.ш (1Р-адрес , порт ).

Письмом от 5 марта 2015 г. обществом отказано в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на статью 63 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку сведения, о предоставлении которых просило должностное лицо УМВД России по Курганской области относятся к сведениям, составляющим охраняемую законодательством тайну связи, и могут быть раскрыты только по решению суда, нельзя признать состоятельным.

Частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 63 Закона о связи на территории Российской Федерации гарантирована тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

При этом указанной нормой Закона о связи установлено, что ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Такое ограничение допускается только на основании судебного решения.

Исходя из положений статьи 63 Закона о связи, тайну связи составляют, в частности, сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, информации и документальной корреспонденции, почтовых отправлениях и почтовых переводах, а также сами эти сообщения, почтовые отправления.

Согласно пункту 2 данной статьи на операторов связи возложена обязанность обеспечить соблюдение тайны связи.

Как следует из материалов дела, должностным лицом УМВД России по Курганской области у общества запрашивались сведения об абоненте осуществлявшем доступ к Интернет-ресурсу в конкретное время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о связи к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях трафике и платежах абонента.

Согласно данной норме сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом нормами федерального законодательства предусмотрены случаи обязательного представления персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, в силу пункта 1 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в частности, в случаях проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу указанной нормы, статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) уполномоченные государственные органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, наделены правом запрашивать и получать необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан в связи с расследуемыми уголовными делами, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации.

К таким случаям отнесено получение информации, составляющей охраняемую законом тайну, в том числе тайну связи.

Исходя из положений статьей 63, 64 Закона о связи, тайну связи составляет информация об услугах связи, оказанных пользователям таких услуг ограничение права на тайну связи допустимо только в предусмотренных федеральным законодательством случаях и на основании судебного решения.

Так, в силу пункта 3 данной статьи осмотр почтовых отправлений лицами не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом анализ статей 53,63 Закона о связи и положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» позволяет сделать вывод о том, что информация о пользователях услугами связи (их персональных данных), вопрос о предоставлении которой поставлен должностным лицом УМВД России по Курганской области в запросе от 3 марта 2015 г. № 115/25Ок, к охраняемой законодательством тайне связи не отнесена. Иная информация, в том числе о соединениях абонента, у общества не запрашивались.

Гарантией соблюдения органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, установленных законом ограничений в предоставлении персональных данных является статья 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности, которой установлен запрет органам (должностным лицам осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на разглашение сведений, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, а также ответственность органа (должностных лиц) за нарушения настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя на то, что указанный в запросе 1Р-адрес является динамическим (назначается оконечному пользовательскому оборудованию автоматически на время подключения устройства к сети Интернет установление абонента по такому адресу осуществляется на основании детализированного файла, представляющего собой информацию о соединениях абонентов (протоколы соединений), в связи с чем согласно правовой позиции выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 345-О, относится к тайне связи, не может быть признана обоснованной.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 345-0, информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования статьи 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения.

В запросе должностного лица УМВД России по Курганской области поставлен вопрос о предоставлении сведений об абоненте, сведения о соединениях абонентов у общества не запрашивались.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что предоставляя органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, данные о пользователе услуг связи, установленные как по статистическому 1Р-адресу (назначаемому оператором связи как постоянный адрес, закрепленный за оконечным пользовательским оборудованием пользователя при заключении договора на оказание услуг доступа к сети Интернет), так и по динамическому 1Р-адресу, оператор связи не вторгается в охраняемую законодательством тайну связи.

С учетом характера запрошенных органом, осуществляющим оперативно розыскную деятельность, сведений, являющихся информацией ограниченного доступа, не требующих судебного разрешения на доступ третьих лиц, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отказ общества в предоставлении информации о пользователе услугами связи является неправомерным.

Выводы судебных инстанций о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 июня 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 18 сентября 2015 г., вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Тороповой Т.А., действующей на основании доверенности в интересах Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов