Решение Верховного суда: Постановление N 310-АД16-6255 от 18.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_828375

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД16-6255

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 18.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу главы администрации Первомайского района Тамбовской области Трубы А.С. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2015 по делу № А64-3394/2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о привлечении главы администрации Первомайского района Тамбовской области Трубы А.С. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Первомайского района Тамбовской области,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы администрации Первомайского района Тамбовской области Трубы А.С. (далее – глава администрации, заявитель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2015 заявление удовлетворено, главе администрации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области.

В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление судов первой и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения главой администрации требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) при заключении 13.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант договоров аренды транспортных средств и нежилых помещений. При этом ранее за совершение аналогичного правонарушения постановлениями от 16.09.2014 № АП2-177/13 и № АП2-178/13 глава администрации привлекался к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, и приводят или могут привести к недопущению ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Эти же действия, совершенные указанными должностными лицами, если ранее они были подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влекут административную ответственность на основании части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм Кодекса, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды первой и кассационной инстанций установили наличие в действиях главы администрации признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения поскольку решением от 18.02.2015 № А2-17/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области признало нарушившей часть 1 статьи 15, пункт 7 части 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ Администрацию Первомайского района Тамбовской области (далее – администрация), несостоятельны. Исследовав представленные администрацией документы и сведения, суд первой инстанции с учетом положений статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ пришел к выводу о том что в данном случае заявитель является должностным лицом, ответственным за действия администрации, противоречащие нормам антимонопольного законодательства. Кроме того, из постановления суда кассационной инстанции следует, что штраф, назначенный главе администрации постановлениями от 16.09.2014 № АП2-177/13 и № АП2-178/13, оплачен в полном объеме.

Отклоняя выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения главы администрации к административной ответственности суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. При этом суд учел, что администрация не обращалась в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» в виде передачи ему в аренду муниципального имущества без торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 135-ФЗ.

Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения главы администрации к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ. При этом штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2015 по делу № А64-3394/2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу главы администрации Первомайского района Тамбовской области Трубы А.С. – без удовлетворения Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации