Решение Верховного суда: Решение N ВКГПИ14-62 от 17.02.2015 Судебная коллегия по делам военнослужащих, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № ВКГПИ14-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Москва 17 февраля 2015 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Сокерина С.Г.,

при секретаре Замолоцких В.А.,

с участием прокурора Соколова СБ.,

представителей Министерства обороны Российской Федерации

Стручковой Е.А., Крылова В.В.,

представителя Министерства юстиции Российской Федерации

Чижиковой Т.Ю рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по заявлениям Бояринцева А В и Бабко В Н о признании недействующими с 1 января 2008 г. пункта 548 и с 1 января 2007 г. абзаца первого пункта 551 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 января 2005 г. №010,

установил приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 010 утверждена Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Инструкция).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 декабря 2005 г., регистрационный номер 7231, официальному опубликованию не подлежал в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

В пункте 548 Инструкции определен состав комиссии, проводящей расследование по факту нарушения законодательства о государственной тайне, а в пункте 551 - установлен срок расследования.

Бояринцев А.В. и Бабко В.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о признании недействующими с 1 января 2008 г. пункта 548 и с 1 января 2007 г. абзаца первого пункта 551 Инструкции, поскольку они противоречат пункту 6 статьи 28.2, пунктам 3, 4 статьи 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также статье 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации Данные дела были объединены в одно производство.

В заявлениях Бояринцев А.В. и Бабко В.Н. указывают, что были привлечены к дисциплинарной ответственности по результатам служебного расследования проведенного комиссией в составе, определенном пунктом 548, и в сроки установленные пунктом 551 Инструкции.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, определенном названным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. В пунктах 3 и 4 статьи 28.8 закона указано, что срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, а порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с поименованным федеральным законом.

В статье 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации указано, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Поскольку оспариваемые положения Инструкции не идентичны приведенным нормам Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, то они, по мнению заявителей нарушают их право на привлечение к дисциплинарной ответственности в порядке установленном законом.

Заявители Бояринцев А.В. и Бабко В.Н., своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия.

Представители Министерства обороны Российской Федерации Стручкова Е.А и Крылов ВВ., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Чижикова Т.Ю. требования заявителей не признали, просили отказать в их удовлетворении и пояснили, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Министром обороны Российской Федерации в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей.

Выслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Соколова СБ., полагавшего необходимым в удовлетворении заявлений отказать, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявления Бояринцева А.В. и Бабко В.Н. не подлежащими удовлетворению, поскольку по настоящему делу обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания части нормативного правового акта недействующим, не имеется. К такому выводу суд приходит, руководствуясь следующими нормами права.

Как указано в пункте 6 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на который ссылаются заявители в обоснование своих требований, вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном этим и другими федеральными законами. Таким образом, в данной норме определена возможность установления вины военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка не только в порядке регламентированном Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, но и иными федеральными законами.

К таким законам относится Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон), в преамбуле которого определено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах безопасности Российской Федерации.

В статье 2 Закона «О государственной тайне» установлено, что система защиты государственной тайны состоит из совокупности органов защиты государственной тайны, используемых ими средств и методов защиты сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также мероприятий, проводимых в этих целях.

В статье 4 данного закона указано, что Правительство Российской Федерации организует исполнение Закона, а органы государственной власти Российской Федерации обеспечивают защиту государственной тайны на подведомственных им предприятиях, в учреждениях и организациях в соответствии с требованиями актов законодательства Российской Федерации.

Статьей 26 этого же Закона установлено, что должностные лица и граждане виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные нормы закона во взаимосвязи определяют, что граждане, в том числе военнослужащие, могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне При этом их вина в совершении дисциплинарного проступка, связанного с нарушением законодательства о государственной тайне, должна быть установлена в особом порядке, то есть путем проведения мероприятий, входящих в систему защиты государственной тайны. Организация этих мероприятий относится к компетенции Правительства Российской Федерации и органов государственной власти в пределах их полномочий.

Во исполнение Закона «О государственной тайне» Правительством Российской Федерации утверждена Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (постановление от 5 января 2004 г. № 3-1), в которой федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным в области обороны с учетом специфики решаемых задач предоставлено право принимать ведомственные инструкции по обеспечению режима секретности.

Данное положение полностью соответствует компетенции Министерства обороны Российской Федерации, определенной в подпункте 27 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», в котором указано, что Минобороны России организует деятельность по обеспечению информационной безопасности, защите государственной тайны в Вооруженных Силах.

Таким образом, вышеупомянутый приказ издан правомочным на это должностным лицом - Министром обороны Российской Федерации в пределах его компетенции.

Вопреки мнению заявителей Бояринцева А.В. и Бабко В.Н., оспариваемые ими нормы Инструкции не противоречат Федеральному закону «О статусе военнослужащих», Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации и не нарушают какие-либо их права и свободы.

Пункты 548 и 551 Инструкции, определяющие состав комиссии для проведения соответствующего расследования и сроки его проведения, действительно не идентичны по содержанию пунктам 3 и 4 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статье 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в которых определен состав лиц и сроки проведения разбирательства в общем порядке по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. Однако это обстоятельство не свидетельствует о противоречии оспариваемых пунктов Инструкции закону, поскольку, как указано выше, пункт 6 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих предусматривает возможность установления вины военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка в порядке, определенном не только названным, но и другими федеральными законами.

Вместе с тем эти пункты Инструкции полностью соответствуют Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1, и приведенным выше нормам Закона «О государственной тайне», которые определяют иной, отличающийся от общего, порядок установления вины граждан, в том числе военнослужащих, в совершении дисциплинарных проступков, связанных с нарушением законодательства о государственной тайне. Это обстоятельство не оспаривается Бояринцевым А.В. и Бабко В.Н.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 548 и абзац первый пункта 551 Инструкции соответствуют нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителей, указанный нормативный правовой акт издан в пределах компетенции Министра обороны Российской Федерации, в силу чего заявления Бояринцева А.В. и Бабко В.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил в удовлетворении заявлений Бояринцева А В и Бабко В Н о признании недействующими с 1 января 2008 г. пункта 548 и с 1 января 2007 г. абзаца первого пункта 551 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 января 2005 г. №010, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Г. Сокерин