Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ16-57 от 07.12.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ16-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

с участием осужденных Андрющенко А.В. и Давыдова А.Н. (в режиме

видеоконференц-связи), адвокатов Артеменко Л.И., Лунина Д.М. и

прокурора Лох Е.Н.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционной жалобе адвоката Чекашова А.В. на приговор Московского

областного суда от 7 сентября 2016 г., по которому

АНДРЮЩЕНКО А В ,,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по п.п. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению

свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69

УК РФ, - к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии особого режима.

•

Постановлено исчислять начало срока наказания Андрющенко А.В. с 7 сентября 2016 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 1 января 2015 г. по 7 сентября 2016 г.

Решено взыскать с Андрющенко А.В. в пользу Г 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13 200 рублей и 2 812 рублей 40 копеек.

Этим же приговором осужден Давыдов А Н , в отношении которого приговор в апелляционном порядке обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы дополнений к ней и возражений на нее, выступления осужденного Андрющенко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поданной в его интересах, адвоката Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Андрющенко А.В., осужденного Давыдова А.Н. и его защитника - адвоката Лунина Д.М., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила Андрющенко А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г за умышленное убийство Л М П и М за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенные в период с 27 по 29 февраля 2014 г. в п. района области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Чекашов А.В. просит приговор в части осуждения Андрющенко А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить за непричастностью к совершению преступлений, а по п.п. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить Андрющенко А.В. наказание, не связанное с пожизненным лишением свободы.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Чекашов А.В обосновывая свою просьбу, ссылается на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы между повреждениями, образовавшими тупую травму шеи, причинившими тяжкий вред здоровью и наступившей смертью Г имеется прямая причинно-следственная связь; из показаний свидетеля М следует, что именно Давыдов А.Н., а не Андрющенко А.В., нанес Г травмы, несовместимые с жизнью; показания Андрющенко А.В. о том, что он не поджигал дом согласуются с показаниями свидетеля З о возгорании дома с крыльца; поскольку Андрющенко А.В. не совершал поджог дома, то его осуждение за причинение смерти М сгоревшему заживо подлежит исключению из приговора; наказание, назначенное Андрющенко А.В. по п.п. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является несправедливым, так как суд признал у осужденного наличие ряда смягчающих обстоятельств.

Государственный обвинитель Кутузов А.А. принес письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность Андрющенко А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, проверка и оценка которых дана судом в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Так, сам Андрющенко А.В., не оспаривая своей виновности в умышленном убийстве Л М иП в ходе предварительного и судебного следствий, в частности, показал о том что он нанес ботинком по телу Г около 10 ударов.

Эти показания осужденного согласуются с выводами судебно медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Г

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности Андрющенко А.В. в умышленном поджоге жилого дома, в котором заживо сгорел М опровергаются показаниями осужденного Давыдова А.Н. и свидетеля М данным в ходе предварительного и судебного следствий. Согласно этим показаниям Андрющенко А.В. из канистры, принесенной Давыдовым А.Н., облил ацетоном помещение и находившихся в нем людей, в том числе спящего М Находясь на улице, Д иМ увидели зарево пожара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Как видно из показаний свидетеля З он не был очевидцем возгорания дома, а, почувствовав запах дыма, вышел на улицу, где увидел что горит крыльцо дома, в котором проживал М и находившаяся рядом с крыльцом коляска.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано правоохранительными органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой.

Противоправным действиям Андрющенко А.В. судом дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Она соответствует фактическим обстоятельствам дела и убедительно мотивирована в приговоре.

Наказание, назначенное Андрющенко А.В., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений обстоятельствам его совершения, решающим фактором которого является умышленное убийство четырех человек (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Считать его несправедливым у Судебной коллегии нет никаких оснований.

Таким образом, приговор в отношении Андрющенко А.В соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.

15 17 389 и ч. 2 ст. 389 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Московского областного суда от 7 сентября 2016 г. в отношении АНДРЮЩЕНКО А В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи