Решение Верховного суда: Определение N 18-УД17-56 от 18.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №18-УД 17-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 17 августа 20 1 7 г о д а

Судья Верховного Суда Российской Федерации Боровиков В.П., изучив кассационную жалобу адвоката Лакоценина Ю.А. в защиту осужденного Чичмаренко О.Г. о пересмотре приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 года, а также проверив материалы уголовного дела,

установил:

по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года

Чичмаренко О Г,

несудимый о с у ж д е н за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 176 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 196 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ Чичмаренко освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 176 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 года приговор в отношении Чичмаренко оставлен без изменения.

Чичмаренко признан виновным в незаконном получении кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба (8 преступлений) и в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении действий заведомо влекущих неспособность ООО АК в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб.

Преступления совершены в период с 15 февраля 2010 года по 9 августа 2010 года и в период с 27 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года в г. края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лакоценин Ю.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их необоснованными вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов указывает, что обвинение было предъявлено Чичмаренко за пределами сроков предварительного следствия, обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, органами предварительного следствия не определен ущерб, причиненный ООО АК ». Оспаривает обоснованность осуждения Чичмаренко, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласен с выводами суда об экономической невыгодности договоров займа и договора продажи земельного участка. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-экономической технической, почерковедческой экспертиз, о признании доказательств недопустимыми. Обращает внимание на то, что признание потерпевшим по делу ИФНС России по краю является ошибочным Утверждает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба ООО агрофирма Ссылается на то, что суд необоснованно признал Чичмаренко виновным по чЛ ст. 176 УК РФ и освободил его от наказания, поскольку, по его мнению, суд должен был прекратить уголовное дело в отношении Чичмаренко на основании ст.254 УПК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

15

В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Чичмаренко отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, им была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ определен круг потерпевших, размер ущерба, в том числе, определено, какой вред причинен ООО АК Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона в рамках срока предварительного расследования, нарушений требований ст. 162 УПК РФ не допущено.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Все заявленные осужденным и его адвокатами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Утверждение о том, что Чичмаренко не был осведомлен о представлении в банк недостоверных сведений, обоснованно признано несостоятельным поскольку не согласуется с полномочиями и ответственностью руководителя общества, установленными Уставом ООО АК и законодательством.

Судом установлено, что в отчетах изменялись показатели бухгалтерских балансов для получения положительного решения по кредитам, Чичмаренко предоставляя ОАО заведомо ложные сведения, осознавал что вводит кредитора в заблуждение, предвидел возможное причинение банку крупного ущерба и сознательно допускал эти последствия.

Кроме того, Чичмаренко, вопреки интересам ООО АК заключал заведомо невыгодные для общества сделки с аффилированными по отношению к ООО АК кооперативами (соглашения о переводе долга и договоры займа), а также совершил сделку по продаже доли земельного участка в праве общей долевой собственности по явно заниженной цене.

Согласно выводам финансово-экономической экспертизы от 14 октября 2014 года в действиях Чичмаренко усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона каких-либо сомнений и неясностей не содержит, ответы эксперта на поставленные вопросы являются исчерпывающими. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел.

В обоснование вины Чичмаренко суд сослался на заключение конкурсного управляющего Б подтвердившего наличие признаков преднамеренного банкротства в результате заключения соглашений о переводе долга кооперативов перед банком в размере 269 903 000 рублей на ООО АК за вознаграждение в размере 2 700 рублей.

Действия осужденного юридически квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Доводы адвоката о том, что уголовное преследование Чичмаренко по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 176 УК РФ, должно было быть прекращено, были проверены в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что Чичмаренко виновен в совершении указанных преступлений, однако срок привлечения его к уголовной ответственности истек в период рассмотрения уголовного дела.

Согласно п.З ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Как видно из протокола судебного заседания, в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Чичмаренко по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 176 УК РФ, было отказано, при этом суд сослался на ч.8 ст.302 УПК РФ, согласно которой, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1-3 ч.1 ст.24 и п. 1,3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае, предусмотренном п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При этом непрекращение уголовного дела по трем преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 176 УК РФ, на что в жалобе ссылается адвокат, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку как прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, так и освобождение виновного от наказания в связи с истечением сроков давности не являются реабилитирующими основаниями.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389 , 389 УПК РФ.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел жалобу конкурсного управляющего ООО агрофирма « М не могут быть предметом рассмотрения в настоящее время ввиду их неотносимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Лакоценина Ю.А. в защиту осужденного Чичмаренко О.Г. о пересмотре приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Боровиков