Решение Верховного суда: Определение N 9-КГ16-2 от 02.02.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №9-КГ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского СВ. и Гетман Е С ,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Севоднясевой С В к Ворониной Р В действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей Кувшиновой С С и Кувшиновой Д С , об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Ворониной Р В на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Кувшинова СБ., представляющего интересы Ворониной Р.В. и просившего жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Севоднясева СВ. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Ворониной Р.В., действующей за себя и несовершеннолетних дочерей Кувшинову С.С., Кувшинову Д.С, об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома Ответчикам принадлежит соседний земельный участок. Истица полагала, что в 2009 году ответчики на своем земельном участке построили новый двухэтажный дом без каких-либо согласований и разрешений. По мнению Севоднясевой СВ., самовольное строение возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, противопожарных требований чем нарушены права истицы и созданы препятствия в безопасном использовании ее земельного участка.

В связи с этим истица просила суд обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, признать двухэтажный жилой дом, построенный ответчиками самовольной постройкой, обязать ответчиков за свой счет снести самовольную постройку.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, с ответчицы Ворониной Р.В. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворониной Р.В. ставится вопрос об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 19 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения и возложил обязанность по их оплате на ответчицу.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Вместе с тем такой вывод судов первой и апелляционной инстанций является ошибочным и сделан с существенными нарушениями норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Однако судами указанные выше положения процессуальных норм не были учтены.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 3 сентября 2014 г. суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчицу, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчицу обязанности по оплате расходов связанных с проведением судебной экспертизы, является неправильным противоречащим нормам процессуального права.

Поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности стоимость экспертизы, факт ее проведения, а при принятии судебных постановлений допущена ошибка в применении норм процессуального права, то коллегия приходит к выводу о возможности постановить новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г отменить в части взыскания с Ворониной Р В в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» расходов на проведение судебной экспертизы в размере рублей, в этой части принять по делу новое судебное постановление, которым взыскать с Севоднясевой С КВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере рублей.

Председательствующий

Судьи