Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ16-2СП от 02.03.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-АПУ16-2СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Ведерниковой ОН. и Шамова А.В.,

при секретаре Ивановой А.А рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Н.В. Ладошкиной, потерпевших М и С на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 ноября 2015 года, которым

ГУБКИН Р С ,

несудимый оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, п. «з» части 2

статьи 105 УК РФ на основании п. 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

За Губкиным Р.С. признано право на реабилитацию.

Принято решение о направлении материалов дела руководителю Ордынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В мнение прокурора Митюшова В.П., не поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, возражения адвоката Кротовой СВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Губкиным Р.С. в период с 10 до 13 часов 4 ноября 2014 года в доме по ул.

в с. района области разбойного нападения на Г и ее убийства и на основании вердикта приговором Губкин Р.С. оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит приговор отменить, полагая, что судом нарушены нормы закона При формировании коллегии присяжных заседателей потерпевшие не присутствовали, не могли задать присяжным заседателям вопросы и заявить о тенденциозности коллегии. В последующем, право заявить отвод присяжным заседателям потерпевшим разъяснено не было, высказаться о тенденциозности коллегии присяжных заседателей предоставлено не было, чем, по мнению автора представления, был нарушен принцип состязательности сторон. В списках кандидатов в присяжные заседатели не были указаны достаточные и необходимые сведения (образование, социальный статус), что лишило сторону обвинения возможности исследовать личности кандидатов, и при необходимости реализовать право на мотивированный или немотивированный отвод, либо заявить о тенденциозности коллегии присяжных заседателей. В присутствии коллегии присяжных заседателей Губкин и адвокат Шеньшин неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию о наличии у Губкина малолетних детей, задавали вопросы свидетелям, вынуждая их давать положительную характеристику Губкину, Губкин заявлял о вынужденности своих первоначальных показаний, создавая негативную оценку деятельности органов предварительного следствия и государственного обвинителя, формируя у присяжных мнение о недостоверности и недостаточности представленных обвинением доказательств. Было исследовано недопустимое доказательство - показания свидетеля М данные ею в судебном заседании 6.10.2015 года незаконному составу суда - коллегии присяжных заседателей, распущенной ввиду тенденциозности ее состава, что также могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Суд ограничил сторону обвинения в предоставлении доказательств, не позволив довести до присяжных заседателей сведения о том, что потерпевшая Г боялась Губкина, который угрожал ей из-за того, что за кражи у потерпевшей денег был осужден пасынок Губкина - А В прениях адвокат Шеньшин, нарушая пределы судебного разбирательства, сообщал положительные сведения о личности Губкина, ставил под сомнение законность представленных коллегии присяжных заседателей доказательств, компетентность работы правоохранительных органов давал оценку не фактическим обстоятельствам дела, а качеству работы следствия дискредитируя обвинение, формируя негативное отношение присяжных к представленным доказательствам, оказывал давление на присяжных заседателей приводя исторические примеры о незаконных судебных решениях, постановленных в результате применения к обвиняемым незаконных методов ведения следствия, о массовых сталинских репрессиях, допускал высказывания, что лучше оправдать десять виновных, чем рсудить одного невиновного, рассказывал притчи о безвинно осужденном мельнике. Председательствующий судья реагировал на допущенные адвокатом Шеныниным нарушения закона, однако систематичность множественность и существенность этих нарушений привела к незаконному воздействию на коллегию присяжных заседателей и повлияла на существо их ответов что повлекло вынесение незаконного оправдательного приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- потерпевшая М заявляя о несогласии с приговором, указывает, что в материалах дела содержатся доказательства совершения Губкиным Р.С. разбойного нападения на Г и ее убийства, у него были найдены похищенные у потерпевшей деньги, он (Губкин) подробно давал показания об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе следствия. Он и ранее преступал закон, был озлоблен на Г поскольку его пасынок был привлечен к ответственности за кражи у Г . Судья в судебном заседании запретил при присяжных заседателях говорить о том, что у Г были опасения, и она боялась Губкина что Губкины постоянно воровали деньги у Г , однако позволил стороне защиты сообщить присяжным заседателям о том, что Губкин, якобы, помогал Г и у них были хорошие, добрососедские отношения. Утратив объективность, судья позволял адвокату в прениях неоднократно говорить о сталинских репрессиях, о том, как у подозреваемых выбивают показания, сказал, что Губкина в полиции били и вынудили дать показания, и указанные обстоятельства повлияли на решение присяжных заседателей. Не приводя конкретных фактов выражает сомнение в том, что все присяжные были беспристрастны и при отборе сообщили суду правдивые сведения о себе. Просит приговор отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе. - потерпевшая С считает приговор незаконным, заявляя о несогласии с приговором, указывает, что в материалах дела содержатся доказательства совершения Губкиным Р.С. разбойного нападения на Г и ее убийства, у него были найдены похищенные у потерпевшей деньги, он (Губкин) подробно давал показания об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе следствия. Был у него и мотив для убийства, поскольку его пасынок был привлечен к ответственности за кражи у Г . Судья в судебном заседании запретил при присяжных заседателях говорить о том, что у Г были опасения, и она боялась Губкина, что она самостоятельно вела хозяйство, несмотря на возраст. Судья позволил стороне защиты сообщить присяжным заседателям о том, что Губкин, якобы, помогал Г иу них были хорошие, добрососедские отношения. Утратив объективность, судья позволял адвокату и Губкину в прениях неоднократно говорить о сталинских репрессиях, о том, как у подозреваемых выбивают показания, сказал, что Губкина в полиции били и вынудили дать показания, и указанные обстоятельства повлияли на решение присяжных заседателей. Не приводя конкретных фактов, выражает сомнение в том, что все присяжные были беспристрастны и при отборе сообщили суду правдивые сведения о себе. Ее лишили права заявить отвод присяжным заседателям Просит приговор отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших адвокат Шеньшин ЮН. заявляет о несогласии с доводами изложенными в апелляционном представлении, указывает, что в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с законом, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, недопустимые доказательства перед коллегией присяжных заседателей не исследовались незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей им не оказывалось замечаний по порядку судебных прений участниками разбирательства принесено не было. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия не установила обстоятельств которые являлись бы основанием для отмены оправдательного приговора суда постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей:

25 в соответствии с положениями статьи 389 УПК РФ, оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.

То обстоятельство, что при формировании коллегии присяжных заседателей потерпевшие не присутствовали и, соответственно, не могли задать присяжным заседателям вопросы, заявить о тенденциозности коллегии, не расценивается судебной коллегией как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, после того, как 26 октября 2015 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе ряда присяжных заседателей, и последовавшего за этим роспуска коллегии присяжных заседателей, сторонам процесса, в том числе и потерпевшей С.,

было объявлено о перерыве в судебном заседании до 10 часов 30 минут 9 ноября 2015 года в связи с необходимостью вызова кандидатов в присяжные заседатели.

В указанное время потерпевшая С в судебное заседание не явилась и с согласия сторон - государственного обвинителя, защитника и подсудимого (т. 5 л.д. 161-162), судебное заседание было продолжено и проведено формирование коллегии присяжных заседателей (т. 5 л.д. 162-179).

Судебная коллегия отмечает, что хотя в списках кандидатов в присяжные заседатели и не были указаны иные, кроме фамилии, имени и отчества и даты рождения сведения (образование, социальный статус), однако указанное обстоятельство не лишало стороны возможности во время отбора кандидатов в присяжные заседатели задать им вопросы, которые были бы связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (в том числе и об образовании, роду занятий и не препятствовало формированию у участников судопроизводства мнения об объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания, такая возможность участникам процесса судом была предоставлена, государственный обвинитель ограничилась лишь единственным вопросом о наличии у присяжных заседателей, их родственников, знакомых дачных участков на территории с.

района области (т. 5 л.д. 172). Данных о том, что государственный обвинитель была ограничена судом в возможности задать присяжным заседателям иные вопросы, материалы дела не содержат.

При отсутствии у сторон иных вопросов, участникам процесса было предоставлено право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, которое было государственным обвинителем реализовано (т. 5 л.д. 173, 174).

В связи с чем, доводы апелляционного представления о лишении стороны обвинения возможности исследования личности кандидатов в присяжные заседатели реализации права на мотивированный или немотивированный отвод, заявления о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, не основаны на материалах уголовного дела и являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб потерпевших об ограничении их прав при формировании коллегии присяжных заседателей.

Как уже отмечалось выше, формирование коллегии присяжных заседателей, ввиду неявки потерпевшей С было проведено в ее отсутствие с согласия участвующих в деле лиц.

Процессуальные права, в том числе и право заявления отвода присяжным заседателям, потерпевшей С было разъяснено еще 30 сентября 2015 года (т. 5 л.д. 2, 4-5).

После признания 11 ноября 2015 года и допуска к участию в разбирательстве дела потерпевшей М ей также были разъяснены процессуальные права, в том числе и право отвода, потерпевшие были ознакомлены с составом коллегии присяжных заседателей, при этом потерпевшие М и С заявили, что отводов кому-либо из присяжных заседателей не имеют (т. 5 л.д. 187).

Право заявить о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, в силу положений статьи 330 УПК РФ, сторонам предоставляется до приведения присяжных заседателей к присяге.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе и представлявшей сторону обвинения государственного обвинителя Ладошкиной Н.В., не поступило (т. 5 л.д. 176).

Закон не предусматривает возможности заявлять о тенденциозности коллегии присяжных заседателей по усмотрении сторон в любой момент судебного разбирательства после приведения присяжных заседателей к присяге, в связи с чем права потерпевших при формировании коллегии присяжных заседателей нарушены не были.

Каких-либо данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли какую либо информацию о себе, что позволило бы поставить под сомнение их объективность и беспристрастность, в апелляционных жалобах потерпевших не приведено. Не содержатся такие данные и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления об исследовании перед присяжными заседателями недопустимого доказательства - показаний свидетеля М данных ей при допросе 6.10.2015 года, как указано в апелляционном представлении «незаконному составу суда», не основано на требованиях действующего законодательства.

Хотя свидетель М показания в судебном заседании 6.10.2015 года давала коллегии присяжных заседателей, которая впоследствии была распущена в связи с удовлетворением отводов ряду присяжных заседателей и в ее составе осталось менее 12 присяжных заседателей, указанное обстоятельство не указывает на то, что данные показания были даны незаконному составу суда и не могли быть, после ее повторного допроса свидетеля при установлении противоречий в показаниях исследованы перед вновь сформированной коллегией присяжных заседателей Исследованием показаний свидетеля ранее данных в ходе производства по данному уголовному делу или ранее состоявшемуся судебному разбирательству соответствует положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об ограничении стороны обвинения в предоставлении доказательств.

Вопросы взаимоотношений подсудимого Губкина и потерпевшей Г были исследованы в той части, в которой это требовалось для установления фактических обстоятельств дела, при этом заявления потерпевших С и М о том, что мотивом совершения Губкиным преступления могла явиться неприязнь из-за того, что его пасынок был осужден за кражу у потерпевшей нарушали положения статьи 252 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что сторона защиты систематически обсуждала в присутствии присяжных заседателей вопросы, не подлежащие установлению коллегией присяжных заседателей несостоятельны, поскольку из содержания протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий по делу судья не позволял стороне защиты исследовать такие обстоятельства, при этом разъяснял присяжным заседателям положение, в соответствии с которым, они не должны были принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию.

Положения части 8 статьи 335 УПК РФ, запрещающие исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, при рассмотрении данного дела также нарушены не были. В силу указанной нормы закона, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Сведения о взаимоотношениях подсудимого и потерпевшей, о том, что подсудимый возмездно и без какой-либо платы оказывал услуги Г по ведению хозяйства, в связи с чем неоднократно бывал в ее доме, предъявленное обвинение в том, что 4.11.2014 года Губкин пришел к Г с целью занять денег, имели отношение к фактическим обстоятельствам дела, установление которых отнесено к компетенции коллегии присяжных заседателей. В связи с чем сообщенные подсудимым, потерпевшими, свидетелями сведений о взаимоотношениях между подсудимым и потерпевшей, отношение свидетелей к подсудимому, не могут быть расценены как обстоятельства, которые не могли быть исследованы с участием коллегии присяжных заседателей

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционного представления и жалоб о том, что выступая в прениях адвокат Шеньшин нарушал пределы судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, в прениях адвокат, давал собственную оценку исследованным доказательствам, не затрагивая вопросов их допустимости, указывал, что все доказательства в своей совокупности с достоверностью не указывают на виновность Губкина, заявлял о неполноте следствия, наличие неустранимых сомнений в виновности Губкина. Приведение общеизвестных фактов - исторических примеров о незаконных судебных решениях постановленных в результате применения к обвиняемым незаконных методов ведения следствия, о массовых сталинских репрессиях, содержание притчи о безвинно осужденном мельнике нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. При этом, как следует из протокола судебного разбирательства, в необходимых случаях председательствующий судья реагировал на допускаемые некорректные высказывания адвоката, обращаясь к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать их во внимание и не учитывать при вынесении вердикта.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебных прений сторонами приводились лишь содержание и анализ исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, их достоверность оценивалась как государственным обвинителем, так и защитником, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.

Данных о том, ч то стороной защиты при выступлении в прениях исследовались обстоятельства, не подлежавшие исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, в частности вопросы допустимости доказательств, материалы дела не содержат.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям статьи 340 УПК РФ.

Вопросный лист отвечает требованиям статьи 339 УПК РФ, вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и не противоречивым.

Учитывая вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта поскольку на второй основной вопрос о причастности Губкина к преступлениям, ими дан отрицательный ответ, судебная коллегия руководствуется положениями статьи

27 389 УПК РФ, в силу которых несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах, заявления потерпевших в апелляционных жалобах о наличии, по их мнению, доказательств, указывающих на причастность к преступлениям Губкина, не могут являться ни предметом проверки суда апелляционной инстанции, ни основанием отмены оправдательного приговора.

Оснований для отмены оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 ноября 2015 года в отношении ГУБКИНА Р С оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения Председательствующий

Судьи