Решение Верховного суда: Постановление N 306-АД15-18270 от 01.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79019_767744

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД15-18270

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 01 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу акционерного общества «ЛАЙСА» (ранее – закрытое акционерное общество «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2015 по делу № А55-27615/2014 Арбитражного суда Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за изготовление и размещение рекламной конструкции на железнодорожном путепроводе, расположенном на 2 км федеральной автодороги подъезд к г. Самаре от М5 «Урал», без разрешения органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.04.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заявителя по делу отдел МВД России по Красноярскому району в связи с тем, что ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, будучи структурным подразделением отдела МВД России по Красноярскому району не является юридическим лицом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Акционерное общество «ЛАЙСА» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, на основании обращения администрации муниципального района Красноярский ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району в отношении общества была проведена проверка. В результате осмотра, проведенного 14.10.2014 старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России Квалдыковым В.А., выявлено, что на железнодорожном путепроводе, расположенном на 2 км федеральной автодороги подъезд к г. Самара от М5 «Урал», общество установило и эксплуатирует рекламные конструкции без разрешения органа местного самоуправления муниципального района Красноярский Самарской области, тем самым нарушив статью 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и требования пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

07.11.2014 был составлен протокол № 63 АА 186915 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как установлено судами, ОАО «РЖД» на основании результатов закрытого конкурса от 30.03.2006 № 232 по выбору управляющей организации для заключения долгосрочного договора на осуществление рекламно информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД» и распоряжения президента компании от 29.06.2006 № 1076р заключило генеральный договор от 28.09.2006 № 623 к/т с ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА», в соответствии с пунктом 1.5 которого рекламодатели, рекламные агентства, а также иные третьи лица, заинтересованные в размещении и распространении рекламной и иной информации на объектах ОАО «РЖД участвуют в рекламной деятельности на объектах ОАО «РЖД» посредством взаимодействия с обществом на договорной основе. В силу пункта 1.6 генерального договора от 28.09.2006 № 623 к/т общество своими силами и за свой счет изготавливает и размещает рекламные конструкции и рекламоносители на объектах ОАО «РЖД» в соответствии с реестром и концепцией размещения рекламной информации на объектах ОАО «РЖД». Все рекламные конструкции, рекламоносители, изготовленные и размещенные на объектах ОАО «РЖД» обществом, находятся в собственности общества в течение всего срока настоящего договора и по окончании его действия. В пункте 4.2.7 генерального договора предусмотрено, что общество обязано соблюдать порядок получения разрешений и согласований на размещение рекламоносителей, согласно внутренним регламентам РЖД, а также нормативным документам территориальных органов местного самоуправления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из условий генерального договора от 28.09.2006 № 623 к/т распоряжения ОАО «РЖД» от 29.06.2006 № 1076р, руководствуясь положениями Закона о рекламе, ГОСТом Р 52044-2003, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что установка и эксплуатация спорной рекламной конструкции, расположенной над проезжей частью, на путепроводе в одном сечении с дорожными знаками, без разрешения органа местного самоуправления, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2015 по делу № А55-27615/2014 Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «ЛАЙСА без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина