Решение Верховного суда: Определение N 32-АПГ16-10 от 14.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 32-АПГ16-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 14 с е н т я б р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е В . и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Тришиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Данышша С В на решение Саратовского областного суда от 30 августа 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении административного иска к территориальной избирательной комиссии Кировского района города Саратова с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Саратовскому одномандатному избирательному округу № 163 Саратовской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты, обязании зарегистрировать кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года № 291 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 года №5/36-7 на территориальную избирательную комиссию Кировского района города Саратова возложены полномочия окружной избирательной комиссии.

Решением территориальной избирательной комиссии Кировского района города Саратова с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Саратовскому одномандатному избирательному округу № 163 Саратовской области от 12 августа 2016 года № 01-07/128-р отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Саратовскому одномандатному избирательному округу № 163 Саратовской области Даныпину С В .

Даньшин С В . обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить названное выше решение окружной избирательной комиссии, указывая в обоснование заявленных требований на то, что имеет право быть избранным в органы государственной власти, поскольку не подпадает под ограничения, установленные частью 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации, в тоже время законодательство о выборах, устанавливающее требования к порядку регистрации кандидатов в депутаты имеет меньшую юридическую силу, а также на то, что у административного ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения до окончания рассмотрения в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации его жалобы на решение территориальной избирательной комиссии Кировского района города Саратова от 8 августа 2016 года № 01-07/126-Р, которым он извещен об отсутствии документов, необходимых для его регистрации.

Решением Саратовского областного суда от 30 августа 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Даньшин С В . просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно части 9 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального

2

Собрания Российской Федерации» решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено областным судом в порядке, предусмотренном статьей 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение окружной избирательной комиссии было принято с нарушением требований предусмотренных частью 7 статьи 51 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 51 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» закреплено, что основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в том числе отсутствие среди документов, представленных в окружную избирательную комиссию в соответствии со статьей 41 данного Федерального закона, документов, указанных в части 5 статьи 41 данного Федерального закона; наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных в соответствии со статьей 47 данного Федерального закона, документов оформленных с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 47 данного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, Даньшин СВ., уведомивший 8 июля 2016 года окружную избирательную комиссию о самовыдвижении одновременно не представил сведения о принадлежащем ему, его супруге и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруги и несовершеннолетних детей по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации, обязанность по представлению которых возложена на кандидата пунктом 3 части 5 статьи 41 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а также протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 47 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Поскольку Даныпиным СВ. не выполнены требования о представлении вышеуказанных документов, необходимых для его регистрации в качестве кандидата в депутаты, в том числе и на дату принятия оспариваемого решения, учитывая наличие у него возможности для реализации права на исправление допущенных недостатков в связи с исполнением окружной

3

избирательной комиссией в установленный срок предусмотренной частью 5 статьи 49 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» обязанности по уведомлению кандидата об отсутствии таких документов, суд пришел к верному выводу о соответствии требованиям избирательного законодательства оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о его незаконности вследствие применения судом закона, не подлежащего применению, а именно положений пункта 3 части 5 статьи 41 и пункта 2 части 2 статьи 47 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в связи с их противоречием частям 2 и 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации отклоняются Судебной коллегией, поскольку данные положения не вводят какие-либо иные категории граждан, не имеющих права быть избранными в дополнение в указанным в части 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации, в то же время установление федеральным законодателем порядка и условий реализации гражданами их права избирать и быть избранными в органы государственной власти, включая требования к документам, необходимым к представлению гражданами для реализации ими пассивного избирательного права, производится во исполнение положений пункта «в» статьи 71, пунктов «б», «н» части 1 статьи 72, частей 1 и 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации.

Доводы Даныпина С В . о том, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства представления им в окружную избирательную комиссию необходимых документов, а именно уведомительное письмо от 4 июля 2016 года, в котором в качестве приложения указано на представление сведений, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 41 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а также протокол об итогах - о невозможности сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Даныпина С В . от 2 августа 2016 года, отклоняются Судебной коллегией, поскольку составление административным истцом такого уведомления само по себе, в отсутствие доказательств принятия соответствующего документа окружной избирательной комиссией, его подачу не подтверждает. Напротив, в материалы дела представлено подтверждение окружной избирательной комиссии о приеме документов, представленных для уведомления о самовыдвижении Даныпина С В . от 8 июля 2016 года, в котором вышеуказанный документ не поименован. В тоже время протокол об итогах - о невозможности сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Даныпина С. В. от 2 августа 2016 года не является протоколом об итогах сбора подписей, поскольку составлен не в подтверждение исполнения требования, установленного частью 5 статьи 44 Федерального закона «О выборах депутатов

4

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» о сборе необходимого количества подписей, а, напротив, - в подтверждение неисполнения соответствующей обязанности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, являются необоснованными. О назначении судебного заседания по делу на 30 августа 2016 года Даньшин СВ. извещен 29 августа 2016 года в 14 часов 11 минут посредством передачи телефонограммы, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о допуске в судебное заседание представителя административного истца Ильиной ЕЮ., не имеющей высшего юридического образования, в нарушение части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также представителя административного ответчика по доверенности, не имеющей в нарушение части 6 статьи 57 данного Кодекса печати, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не осуществлялось аудиопротоколирование судебного заседания, на ограничение судом права представителя административного истца вести аудиозапись, опровергаются материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания от 30 августа 2016 года, не содержащим сведения о запрете вести аудиозапись, и СП диском с аудиозаписью данного судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Саратовского областного суда от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даныпина С В - без удовлетворения Председательствующий