Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ16-6 от 18.04.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ16-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 18 а п р е л я 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С В . и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 г гражданское дело по иску Гетты И С к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного потерей кормильца,

по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Коваленко Т В на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 г которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Дудина С.А., Галушкина А.В., Сажневой СО поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А полагавшей доводы жалобы обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в иске,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гетта И.С 4 ноября 2014 г. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного потерей кормильца, в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований Гетта И.С указал на то, что его отчим Боханов Е Ал проходил военную службу по контракту в войсковой части (г. Ейск) Министерства обороны Российской Федерации в воинской должности инженера 1 авиационно технического отряда в воинском звании майора. Свидетельством о болезни от 28 апреля 2005 г. № 193 Боханов Е.А. был признан негодным к военной службе. Согласно приказу командира войсковой части № 267 от 9 июня 2006 г. «О проведении занятий по наземной поисково-спасательной подготовке в полевых условиях» с 15 часов 9 июня 2006 г. до 17 часов 10 июня 2006 г. на косе Должанской проводились занятия по наземной поисково-спасательной подготовке с техническим составом 1 авиационно технического отряда, на которые, несмотря на болезнь, был направлен отчим Гетты И.С. - Боханов Е.А. При проведении занятий по наземной поисково-спасательной подготовке в полевых условиях Боханов Е.А. умер 9 июня 2006 г., смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Гетта И.С полагал, что деятельность войсковой части по организации и проведению занятий по наземной поисково-спасательной подготовке в полевых условиях является источником повышенной опасности, в связи с чем, ссылаясь на статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда причиненного потерей кормильца, в размере 3 000 000 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2008 г. установлен юридический факт того, что Гетта И.С,

года рождения, находился на иждивении Боханова Е.А совместно проживал с ним и вел совместное хозяйство. Помощь отчима была для Гетты И.С. существенной. Отчим был для истца как родной отец его смертью Гетте И.С. причинены физические и нравственные страдания.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 января 2015 г. исковые требования Гетты И.С удовлетворены частично С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гетты И.С взыскана денежная компенсация морального вреда в размере руб В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации 18 декабря 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 3 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Гетта И.С. не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что майор Боханов Е.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части

Министерства обороны Российской Федерации в воинской должности инженера 1 авиационно-технического отряда.

Согласно свидетельству о болезни от 28 апреля 2005 г. № 193, утвержденному заключением 21 военно-врачебной комиссии, Боханову Е.А.

поставлен диагноз: алиментарное ожирение четвертой степени,

гипертоническая болезнь первой степени; аномалия развития мочеполовой

системы: две кисты правой почки без нарушения функции; хронический аутоиммунный тиреоидит гипертрофическая (узловая) форма, эутиреоз остеохондроз всех отделов позвоночника, левосторонний сколиоз второй степени поясничного отдела без нарушения функции; деформирующий остеоартроз коленных суставов первой степени без признаков венной недостаточности; сложный близорукий астигматизм правого глаза в 0,5 Д Категория годности к военной службе «Д» - негоден к военной службе Указано на необходимость предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава войсковой части.

Из справки командира войсковой части от 29 марта 2006 г. № 263 следует, что Боханов Е.А. негоден к военной службе.

В соответствии с приказом командира войсковой части от 9 июня 2006 г. № 267 «О проведении занятий по наземной поисково спасательной подготовке в полевых условиях» с 15 часов 9 июня 2006 г. по 17 часов 10 июня 2006 г. на косе Должанской проводились занятия по наземной поисково-спасательной подготовке с техническим составом 1 авиационно-технического отряда. Боханов Е.А. был привлечен к проведению занятий по наземной поисково-спасательной подготовке в полевых условиях.

При проведении занятий по наземной поисково-спасательной подготовке в полевых условиях майор Боханов Е.А. умер 9 июня 2006 г. от острой коронарной недостаточности.

Приказом командира войсковой части от 13 июня 2006 г. № 103 майор Боханов Е.А. с 10 июня 2006 г. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения. В данном приказе указано, что смерть Боханова Е.А. наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Из ответа ОАО «Военно-страховая компания» от 17 декабря 2014 г. № 81783 следует, что в связи со смертью 9 июня 2006 г. майора Боханова Е.А. компания какие-либо выплаты Гетте И.С. не производила.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2008 г. установлен факт того, что Гетта И.С находился на иждивении и являлся членом семьи Боханова Е.А. до момента его смерти 9 июня 2006 г.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска Гетты И.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1100, 1079 Гражданского

кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации

морального вреда» и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами

гражданского законодательства, регулирующего отношения по

обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью

гражданина», признал деятельность войсковой части Министерства

обороны Российской Федерации по организации и проведению занятий по наземной поисково-спасательной подготовке в полевых условиях источником повышенной опасности и, исходя из того, что Гетта И.С претерпел нравственные и физические страдания в связи со смертью отчима Боханова Е.А., возложил обязанность по выплате Гетте И.С. компенсации морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи

1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие

противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена

законом.

Между тем в настоящем деле суды первой и апелляционной

инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям

нормы материального права, не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 1

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства

о компенсации морального вреда», в результате чего обстоятельства (такие

как: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда), подлежащие доказыванию, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не были определены в качестве имеющих значение для рассмотрения дела и не устанавливались судом.

Судебные инстанции признали право Гетты И.С, находившегося на иждивении отчима Боханова Е.А. и являющегося членом его семьи, на возмещение морального вреда при неустановлении обязательных для этого в силу норм главы 59 ГК РФ условий, ссылаясь только на то, что вред жизни Боханова Е.А. был причинен источником повышенной опасности деятельностью войсковой части Министерства обороны Российской Федерации по организации и проведению занятий по наземной поисково спасательной подготовке в полевых условиях, и возложили обязанность по возмещению вреда на Министерство обороны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 206, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 37 от 12 июля 2004 г. «Об утверждении наставления по авиационному поиску и спасанию в государственной и экспериментальной

авиации» (действовавшим в период проведения на косе Должанской занятий по наземной поисково-спасательной подготовке с техническим составом 1

авиационно-технического отряда, к которым был привлечен Боханов Е.А.)

поисково-спасательные работы - комплекс мероприятий, проводимых с целью поиска и спасания пассажиров и экипажа воздушного судна потерпевшего бедствие.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из системного толкования названных норм и разъяснений содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, усматривается, что проведение занятий по наземной поисково-спасательной подготовке в полевых условиях не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия управление транспортными средствами и тому подобная деятельность связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Вместе с тем в деле не имеется данных, что деятельность войсковой части по подготовке и обучению военнослужащих спасанию пассажиров и экипажа воздушного судна, потерпевшего бедствие, характеризуется перечисленными признаками.

Как установлено судом, смерть Боханова Е.А. наступила от острой коронарной недостаточности, ишемической болезни сердца при проведении занятий по наземной поисково-спасательной подготовке в полевых

условиях.

С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия считает, что

правовые основания для взыскания в пользу Гетты И.С. компенсации

морального вреда в связи со смертью его отчима Боханова Е.А. в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ отсутствовали, поскольку в данном случае Боханов Е.А. умер в результате заболевания (ишемической болезни сердца), а не вследствие причиненного ему вреда при проведении войсковой частью Министерства обороны Российской Федерации занятий по наземной поисково-спасательной подготовке в полевых условиях.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что, согласно статье 387 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия находит возможным принять новое решение по делу и отказать в удовлетворении исковых требований Гетты И.С. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного потерей кормильца, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 г отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гетты И С к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного потерей кормильца.