Решение Верховного суда: Определение N 16-КГ15-42 от 22.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №16-КГ 15-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Вавилычевой Т.Ю.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2015 г. по кассационной жалобе Охременко Н П на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2015 г. дело по иску Охременко Н П к Охременко П В о разделе совместного имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Охременко Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Охременко Н.П. обратилась в суд с иском к Охременко П.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:

В обоснование своих требований истец указала на то, что 24 мая 1980 г. между нею и ответчиком был заключен брак, который расторгнут 15 августа 2006 г.

В период брака в июне 1984 г. супруги вступили в жилищно строительный кооператив «Новый» для строительства квартиры, на ответчика Охременко П.В. была выписана членская книжка. В 1992 г. ими полностью выплачена стоимость спорной квартиры в размере рублей оплата осуществлялась за счет совместных средств, за исключением последнего платежа в размере рублей, который произведен 29 июля 1992 г. по месту ее работы безвозмездно.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2009 г признано право собственности Охременко П.В. на квартиру, расположенную по адресу: . Обращение ответчика в суд было обусловлено необходимостью надлежащего оформления прав на жилое помещение, поскольку имелись препятствия в регистрации права собственности по причине того, что жилищно-строительный кооператив «Новый» не произвел перерегистрацию. При этом между бывшими супругами была достигнута договоренность о том, что никто из них не будет выселять друг друга.

С момента расторжения брака в спорной квартире истец проживала периодически, так как ухаживала за больной матерью. В настоящее время в жилом помещении находятся ее вещи, она постоянно проживает и пользуется спорным имуществом, несет расходы по оплате коммунальных платежей производит ремонтные работы, приобрела новую мебель.

Охременко Н.П. полагает, что ее права были нарушены с момента предъявления Охременко П.В. иска в суд о признании ее и членов ее семьи утратившими право пользования спорной квартирой и их выселении.

Ответчик иск не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, просил суд применить последствия пропуска срока.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2015 г в удовлетворении исковых требований Охременко Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Охременко Н.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 26 октября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 27 ноября 2015 г кассационная жалоба Охременко Н.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик Охременко П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Охременко Н.П. и Охременко П.В. с 24 мая 1980 г. по 15 августа 2006 г состояли в браке.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2009 г. за Охременко П.В. признано право собственности на квартиру в доме ул районе г. общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м.

Данным решением было установлено, что Охременко П.В. является членом жилищно-строительного кооператива «Новый» с 26 июня 1984 г полностью внес паевые взносы за спорную квартиру 29 сентября 1992 г.

Право собственности Охременко П.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 мая 2009 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Охременко Н.П. ранее против удовлетворения иска Охременко П.В. не возражала, требований о разделе общего имущества супругов и признании за ней права собственности на % долю квартиры не заявляла, о том, что квартира находится в собственности ответчика знала с момента государственной регистрации права. В связи с этим суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давность по требованию о разделе совместного имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, в частности, регистрации права собственности за одним из супругов на общее имущество.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Однако, суд срок исковой давности по требованиям истца исчислил не с того дня, когда Охрименко Н.П. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента принятия судом решения о признании права собственности на квартиру за Охрименко П.В. и регистрации за ним права собственности на квартиру, что противоречит указанным выше нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в период брака в июне 1984 г стороны вступили в жилищно-строительный кооператив «Новый» для строительства квартиры. В 1992 г. за счет совместных средств ими полностью выплачена стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: , - в размере рублей.

После расторжения брака раздел имущества бывших супругов Охременко, в том числе спорной квартиры, не производился, имущество продолжает находиться в общей совместной собственности бывших супругов.

То обстоятельство, что ответчик в 2009 году зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, на режим общего совместного имущества супругов не влияет. Ранее в установленном законом порядке права на данный объект строительства в жилищно-строительном кооперативе оформлены не были, однако пай за квартиру внесен полностью в период брака.

При разрешении иска Охременко П.В. к жилищно-строительному кооперативу «Новый» о признании права собственности на квартиру по делу № Охременко Н.П. не возражала против оформления права собственности на квартиру за бывшим супругом, поскольку продолжала пользоваться этой квартирой как сособственник. При этом отказ от совместно нажитого в браке имущества и прав на него ею не заявлялся.

Истец проживает в указанном жилом помещении, несет расходы по оплате коммунальных платежей, производит ремонтные работы. Обратного при рассмотрении дела ответчиком не доказано.

По утверждению истца, Охременко П.В. выразил намерение продать спорную квартиру без учета ее прав, как сособственника, и в 2015 г обратился в суд с иском о признании Охременко Н.П. и членов ее семьи утратившими право пользования спорной квартирой и выселении. Таким образом, Охременко Н.П. о нарушении своих прав узнала только в 2015 г. и именно с данного момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным ею требованиям. Судом эти существенные для дела обстоятельства не учитывались и не проверялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2015 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное проверить доводы истца о том, что спорная квартира является совместной собственною сторон, и с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Из объяснений истца в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации следует, что свое намерение продать спорную квартиру посторонним лицам без учета ее прав ответчик реализовал и в настоящее время новый собственник квартиры предъявляет к ней требование о выселении. При новом рассмотрении дела суду следует учесть это обстоятельство и, при необходимости, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2015 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий: