Решение Верховного суда: Определение N 67-КГ16-4 от 12.07.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №б7-КГ 16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменкова А В , Кузьменковой И Ю и Любимец Н А к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Кузьменкова А В Кузьменковой И Ю и Любимец Н А на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кузьменков А.В., Кузьменкова И.Ю. и Любимец Н.А. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение расположенное по адресу собственником которого является Российская Федерация, и которое было передано в оперативное управление Новосибирского областного суда, на основании решения жилищной комиссии Новосибирского областного суда от 20 апреля 2012 г. было распределено судье Кузьменкову А.В состоявшему на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, с последующим заключением договора найма.

Ссылаясь на то, что указанная квартира к специализированному жилищному фонду не отнесена, и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения между Новосибирским областным судом и Кузьменковым А.В. не заключался, истцы полагали, что в отношении спорного жилья сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, что с учетом положений п.З ст. 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.06.1995 г. № 91-ФЗ) дает право на передачу указанного жилого помещения в собственность занимающих его лиц бесплатно.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать за Любимец Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 марта 2015 года Кузьменкову А.В., Кузьменковой И.Ю. и Любимец Н.А. в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 23 мая 2016 г. кассационная жалоба заявителей с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 марта 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 .

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2000 г. Кузьменков А.В. был назначен на 3-х летний срок полномочий судьей Красноозерского районного суда Новосибирской области, а Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 2005 г судьей указанного суда без ограничения срока полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 г Кузьменков А.В. назначен на должность судьи Новосибирского областного суда.

Решением жилищно-бытовой комиссии Новосибирского областного суда от 22 мая 2009 года Кузьменков А.В. поставлен на очередь нуждающихся в жилых помещениях как не имеющий жилья (л.д.9).

16 октября 2011 г. был заключен государственный контракт о приобретении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.

29 декабря 2011 г. право собственности Российской Федерации на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также зарегистрировано право оперативного управления, субъектом которого указан Новосибирский областной суд (л.д. 10, 11).

Решением жилищной комиссии Новосибирского областного суда от 20 апреля 2012 г. спорная квартира выделена Кузьменкову А.В., с которым 01 июня 2012 г. был заключен договор найма на спорную жилую площадь (л.дЛЗ-18).

22 января 2015 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области направило в адрес Кузьменкова А.В. письменное сообщение о невозможности передачи ему в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: , в связи с отсутствием соответствующих полномочий (л.д.34), что обусловило обращение указанного лица и членов его семьи в суд за защитой своих жилищных прав.

Разрешая спор и отказывая Кузьменкову А.В., Кузьменковой И.Ю. и Любимец Н.А. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду сведений о согласии собственника на распоряжение спорным имуществом не представлено, приобретение спорной квартиры осуществлялось на денежные средства, предназначенные для приобретения специализированного жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2012 г. между Новосибирским областным судом и Кузьменковым А.В. заключен договор найма спорного жилого помещения (л.д. 15-18).

Согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2015 г. (л.д. 187) судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрено ходатайство Кузьменкова А.В., Кузьменковой И.Ю. и Любимец Н.А. о передаче дела по подсудности для рассмотрения в другой суд, в удовлетворении ходатайства отказано за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано на рассмотрение другого суда по причинам, по которым его рассмотрение в данном суде становится невозможным.

Принимая во внимание, что наймодателем по договору найма спорного жилого помещения - третьим лицом по делу является Новосибирский областной суд, а Кузьменков А.В. - судья Новосибирского областного суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства создающие невозможность рассмотрения данного дела Октябрьским районным судом г. Новосибирска и судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда. В связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела и наличием предусмотренных законом оснований для изменения подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение в суд первой инстанции другого субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы, в связи с чем судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иного субъекта Российской Федерации - Химкинский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области Председательствующий

Судьи