Решение Верховного суда: Определение N 88-АПГ17-6 от 30.08.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№88-АПГ17-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 0 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.,

при секретаре Костереве Д.А рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шелепова Д А о признании не действующим в части приказа департамента по культуре и туризму Томской области от 29 марта 2013 года № 109/01-09 «О включении в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области» по апелляционной жалобе Шелепова Д.А. на решение Томского областного суда от 26 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Шелепова Д.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Шелепова Д.А Севергиной Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Департаментом по культуре и туризму Томской области 29 марта 2013 года принят приказ № 109/01-09 «О включении в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области», пунктом первым которого включены в список выявленных объектов культурного наследия здания и сооружения расположенные на территории Томской области, согласно Приложению к настоящему приказу.

В приложении «Список выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Томской области. Город Томск» к названному приказу под номером 21 значится «Лавка торговая конец XIX- начало XX вв по адресу ».

Шелепов Д.А. обратился в суд с административным иском о признании недействующим вышеуказанного пункта приложения к названному приказу ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2015 года он является собственником земельного участка, расположенного по адресу:.

Данный участок приобретался с целью строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Вместе с тем Градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации г. Томска от 25 ноября 2016 года № 1242-3, определено, что часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 1909,5 кв.м относится к месту допустимого размещения объекта, а часть участка площадью 840,5 кв.м является территорией выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая кон. XIX нач. ХХвв» по адресу: г. , где осуществление нового строительства невозможно.

По мнению административного истца, на момент принятия Департаментом по культуре и туризму Томской области оспариваемого в части приказа историко-культурная экспертиза вышеуказанного объекта подтверждающая его историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, не проведена, учетная карточка данного объекта содержащая необходимую информацию, в установленном порядке составлена не была, соответственно, присвоение указанному объекту статуса вновь выявленного объекта культурного наследия было произведено без обязательного подтверждения экспертным путем возможности его включения в реестр объектов культурного наследия и при отсутствии необходимой документации.

Решением Томского областного суда от 26 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Шелепову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шелепов Д.А. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Прокурор, участвующий в деле, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представители Департамента по культуре и туризму Томской области и комитета по охране объектов культурного наследия Томской области извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Шелепова Д.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Отказывая в удовлетворении требований Шелепова Д.А., суд проанализировав федеральное и региональное законодательство действовавшее на момент принятия оспариваемого акта, пришел к правильному выводу о том, что данный нормативный правовой акт принят в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях данного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов сохранения использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 3, 4, 6 статьи 9.2 указанного закона (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого приказа) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия находящихся в собственности субъекта Российской Федерации государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения; определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения вопроса о включении (об исключении) объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого приказа действовал Закон Томской области от 12 декабря 2006 года № 304-03 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) Томской области регулирующий отношения в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Томской области, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона Томской области специально уполномоченный орган исполнительной власти Томской области в том числе осуществляет мероприятия по выявлению, учету и изучению объектов культурного наследия, представляющих историко-культурную ценность, принимает меры по предотвращению разрушения выявленных объектов культурного наследия или причинения им вреда.

В соответствии с Уставом (Основным законом) Томской области Положением «О Департаменте по культуре и туризму Томской области утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 14 ноября 2012 года № 158, на момент принятия оспариваемого приказа таким специальным уполномоченным органом был Департамент по культуре и туризму Томской области.

Право издавать приказы и распоряжения в сфере деятельности Департамента в целях выполнения возложенных на него функций установлено подпунктом 1 пункта 12 Положения о Департаменте по культуре и туризму Томской области.

Приказ Департамента по культуре и туризму Томской области от 29 марта 2013 года № 109/01-09 опубликован в газете «Томские новости»

Таким образом, оспариваемый приказ издан уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной формы, в которой данный орган вправе принимать нормативные правовые акты, с соблюдением правил официального опубликования и введения нормативных правовых актов в действие.

Разрешая дело по существу, суд установил, что при включении объекта «Лавка торговая кон. XIX нач. ХХвв.» по адресу: г.,

в список выявленных объектов культурного наследия административным ответчиком были использованы материалы разработанные ОАО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» «Проект зон охраны объектов культурного наследия г. Томска», состоящий из 4 томов: том I «Предварительные работы», том II «Историко-архивные исследования»: книга 1 историко-архивные и библиографические исследования, книга 2 историческая записка, книга 3 аннотированный список памятников; том III «Натурные исследования. Составление историко архитектурного и историко-градостроительного опорного плана»: книга 1 историко-градостроительный анализ территории, книга 2 историко архитектурный и археологический анализ территории и застройки, книга 3 ландшафтно-экологический анализ территории и застройки, книга 4 карточки учета натурного исследования (ценная историко-архитектурная среда), книга 5 иллюстративный материал; том IV «Проект зон охраны объектов культурного наследия».

При этом были учтены материалы по обоснованию проекта зон охраны объектов культурного наследия, находящиеся в томе II книге 3 и содержащие аннотированный список памятников.

Судом первой инстанции исследован указанный комплект научно проектной документации.

В разделе Перечень объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия г.Томска (здания и сооружения, рекомендуемые к постановке на государственную охрану), указано обоснование предложения к постановке на государственную охрану объектов - ценная историческая застройка кон. XIX - нач. XX вв, сер. XX в (советский период). В данный раздел под номером 344 включено здание - «Лавка торговая» по адресу:,

датированное кон.19-нач.20 века. Указаны краткие сведения - декоративно-художественное решение объекта - стиль эклектика приложена фотография.

В томе III «Натурные исследования. Составление историко культурного и историко-градостроительного опорного плана» книге 2 «Историко-архивный и археологический анализ территории и застройки приведены принципы оценки территории, в том числе градостроительная ценность, включая исторически ценную планировочную структуру историко-архитектурные ансамбли, комплексы и усадьбы; принципы оценки застройки, критерии ценности историко-культурного наследия (историческая ценность, градостроительная ценность, архитектурно-художественная ценность, дисгармоничные здания и сооружения).

Книга 4 тома III содержит карточки учета натурного исследования (ценная историко-архитектурная среда), составленные по заказу Муниципального учреждения по сохранению исторического наследия города Томска «Томск исторический», которое согласно пункту 2.2 Устава образовано, в том числе, в целях решения вопросов, связанных с выявлением изучением, сохранением и популяризацией объектов недвижимого наследия местного (муниципального) значения и историко-градостроительной среды на территории г. Томска, содержащиеся в названном томе III учетные карточки «предмета охраны» разработаны на памятники истории и культуры муниципального значения, а также здания и сооружения, обладающие историко-культурной ценностью и рекомендуемые к постановке на учет как памятники истории и культуры местного значения. Имеется там и карточка на объект, расположенный в историческом районе «Пески» - лавка торговая с воротами, , которая содержит опись предмета охраны, включающая в себя указание на градостроительную ценность объекта - ценная средовая застройка - элемент исторической городской среды, нахождение объекта в зоне градостроительного окружения памятников истории.

Судом установлено, что указанный проект прошел Государственную историко-культурную экспертизу, выполненную К (архитектор), Н (историк), С (историк Согласно Акту государственной историко-культурной экспертизы от 8 сентября 2011 года в процессе экспертизы проведено изучение материалов проекта зон охраны объектов культурного наследия г. Томска представленных заказчиком, их сравнение с дополнительными сведениями полученными экспертами по истории развития города, этапам формирования его материально-пространственной среды. Рассмотрение этих материалов было сопровождено осмотром в натуре планировки и застройки территорий города Томска, охваченным проектом. Указано, что отчет о проведенных историко-культурных исследованиях содержит, в том числе, характеристику объемно-пространственного построения и стилистического решения объектов культурного наследия; архитектурно-градостроительный анализ композиции исторической территории города.

На основании результатов экспертизы комиссия пришла к выводу о соответствии представленного проекта предъявляемым требованиям и рекомендовала его к согласованию и утверждению в установленном законом порядке. Письмом от 23 апреля 2012 года № 666-12-05 указанный проект впоследствии согласован Министерством культуры Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках подготовки проекта зон охраны объектов культурного наследия г. Томска проведения государственной экспертизы по указанному проекту исследовался в том числе и вопрос о наличии у объектов, включенных в перечень объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия г. Томска, историко-культурной ценности, а также была проведена работа по установлению историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, включенных в аннотированный список, специалистами, в том числе в области архитектуры и истории основан на анализе норм действующего законодательства (на момент принятия оспариваемого Приказа) и материалов дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судом также правомерно был отклонен довод административного истца о незаконности оспариваемого приказа в связи с тем, что в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 4 сентября 2015 года включение выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая» кон. XIX - нач. XX вв», расположенного по адресу г. , в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является необоснованным в связи с его полной утратой.

То обстоятельство, что в настоящее время выявленный объект культурного наследия снесен и снят с кадастрового учета в 2014 году, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. Данное обстоятельство в силу статьи 23 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, предусматривающей возможность исключения объекта культурного наследия из реестра в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения, может являться основанием для исключения объекта «Лавка торговая кон. XIX - нач. XX вв по адресу » из указанного Списка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении спорного объекта «Лавка торговая кон. XIX - нач. XX вв по адресу

экспертных исследований на предмет наличия культурной ценности, позволяющих осуществить включение такового в список вновь выявленных объектов культурного наследия, не проводилось является несостоятельной, поскольку опровергается представленной в материалы дела историко-культурной экспертизой, проведенной в 2011 году на проект зон охраны объектов культурного наследия г. Томска, куда и включен спорный объект.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ был принят в полном соответствии с полномочиями органа исполнительной власти Томской области и не противоречит действующему (на момент принятия оспариваемого Приказа региональному и федеральному законодательству, не нарушает прав административного истца, вследствие чего выводы суда первой инстанции об отказе в признании его недействующим являются верными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Томского областного суда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепова Д А без удовлетворения.