Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ13-23 от 29.10.2013 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 78-КГ13-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко А И к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тимошенко А И на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тимошенко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, сославшись на то, что между сторонами заключен договор имущественного страхования автомобиля. В период действия договора наступил страховой случай. Истец своевременно обратился к страховщику для получения страхового возмещения Однако данный случай не был признан ответчиком страховым со ссылкой, что полученные повреждения являются сколами лакокрасочного покрытия и исключают возможность получения страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела Тимошенко А.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил иск дополнил требованиями о компенсации морального вреда в сумме руб возмещении расходов на калькуляцию стоимости ремонта в сумме руб взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 г. исковые требования Тимошенко А.И. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимошенко А.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере руб., расходы по составлению калькуляции в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб расходы на оплату юридической помощи в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимошенко А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 11 мая 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля

г.в.

В период действия договора страхования истец обнаружил повреждения на автомашине и обратился к ответчику с заявлением.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик указал на то, что причиненные автомобилю истца повреждения не охватываются договором страхования.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования автотранспортного средства пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тимошенко А.И.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку посчитал, что нарушение требований данного Закона не установлено, истец не обращался к ответчику с исковым требованием во внесудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, так как предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав предусмотренных названным Законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически указал, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы судебных инстанций ошибочными основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем

(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи

17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Их пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как видно из решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования истец обнаружил повреждения на автомашине и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в выплате соответствующей суммы.

При указанных выше обстоятельствах у судебных инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Тимошенко А.И., в связи с чем обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Тимошенко А.И. о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дело в отмененной части^нанравить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий

Судьи