Решение Верховного суда: Определение N 202-КГ14-4 от 13.02.2014 Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 202-КП4-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Жудро К.С., Шалякина А.С.

при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» (далее - ПУ ФСБ России по Республике Карелия) на апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 января 2013 г., которым отменено решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 г. по заявлению военнослужащего Службы в городе Сортавале ПУ ФСБ России по Республике Карелия майора Ильичева В С об оспаривании приказа начальника ПУ ФСБ России по Республике Карелия о применении заявителю дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, выступление представителя начальника ПУ ФСБ России по Республике Карелия Лимарева СИ. в обоснование доводов кассационной жалобы, Военная коллегия

установила:

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 17 января 2013 г. отменено решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 г. об отказе Ильичеву В.С. в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным приказ начальника ПУ ФСБ России по Республике Карелия от 3 апреля 2012 г. № 63 -лс о предупреждении заявителя о неполном служебном соответствии за неисполнение обязанностей должностного регламента, выразившегося в не подготовке документов к увольнению сержанта К в запас, и принято новое решение о признании незаконным оспариваемого приказа.

Удовлетворяя заявление Ильичева В.С., окружной военный суд указал, что материалами дела не подтверждено соблюдение начальником ПУ ФСБ России по Республике Карелия процедуры привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, а объявленное ему взыскание явно не соответствует тяжести совершенно го им проступка, данным о его личности и наступившим последствиям.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 13 мая 2013 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 г. в передаче кассационной жалобы представителя начальника ПУ ФСБ России по Республике Карелия для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Феде рации - председателя Военной коллегии от 24 января 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба представителя начальника ПУ ФСБ России по Республике Карелия вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель начальника ПУ ФСБ России по Республике Карелия просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указав в обоснование жалобы, что при назначении взыскания по результатам разбирательства начальник ПУ ФСБ России по Республике Карелия учел все предусмотренные законом и Дисциплинарным уставом обстоятельства, в том числе привлечение заявителя ранее к дисциплинарной ответственности, после чего в пределах предоставленных полномочий предупредил Ильичева В.С. о неполном служебном соответствии.

В связи с этим в жалобе делается вывод об ошибочности утверждения суда апелляционной инстанции о явном несоответствии назначенного наказания тяжести совершенного заявителем проступка и о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О ста тусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный про ступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом в соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Из материалов дела следует, что основанием для предупреждения Ильичева В.С. о неполном служебном соответствии явилось неисполнение им должностных обязанностей, выразившееся в том, что в нарушение должностного регламента заявитель не подготовил и не направил по команде документы к досрочному увольнению с военной службы военнослужащего Кириллова Э.Н.

В суде установлено, что принятию решения о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, в ходе которого было установлено, что Ильичев В.С, ранее проходивший военную службу в кадровых органах, приказом начальника ПУ ФСБ России по Республике Карелия от 1 июля 2011 г. № 99-лс был назначен на должность офицера отделения комплектования отдела кадров Службы в городе Сортавале ПУ ФСБ России по Республике , в обязанность которого входило оформление документов по назначению, перемещению увольнению военнослужащих аппарата Службы и ее отделений в гор. Лахденпохья и пос. Хийтола.

28 ноября 2011 г. на заседании аттестационной комиссии, обязанности секретаря которой исполнял заявитель, было принято решение о необходимости увольнения в связи с невыполнением условий контракта сержанта К проходившего военную службу в отделении Службы в гор. Лахденпохья.

Однако Ильичев В.С, в нарушение должностного регламента, документы к увольнению К не оформлял вплоть до 21 марта 2012 г., пока об этом не стало известно вышестоящему командованию.

В ходе разбирательства было установлено, что причиной неисполнения заявителем должностных обязанностей явилась личная недисциплинированность, обстоятельств, смягчающих его дисциплинарную ответственность, не выявлено.

Кроме того, на момент принятия решения начальником ПУ ФСБ России по Республике К.И. В.С. имел два неснятых дисциплинарных взыскания выговор, объявленный 13 октября 2011 г. начальником отделения комплектования отдела кадров, за некачественную подготовку документов, и строгий выговор, объявленный 20 марта 2012 г. начальником Службы в городе Сортавале ПУ ФСБ Рос сии по Республике Карелия, за нарушение сроков подготовки и направления доку ментов для принятия решения о дальнейшем прохождении военной службы сотрудниками Службы, то есть за такие же дисциплинарные проступки.

Согласно п. 4 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дан ное обстоятельство признается отягчающим дисциплинарную ответственность.

Из изложенного следует, что при применении к Ильичеву В.С. дисциплинарного взыскания начальник ПУ ФСБ России по Республике Карелия учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность как это предусмотрено законом.

Поскольку Ильичев В.С. после назначения на должность в нарушение должностных обязанностей трижды совершил дисциплинарные проступки, связанные с ненадлежащим оформлением и нарушением сроков подготовки кадровых документов, начальник ПУ ФСБ России по Республике Карелия вправе был считать, что заявитель не в полной мере соответствует занимаемой должности.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о явном несоответствии примененного к Ильичеву В.С. взыскания тяжести совершенного им проступка основан на неправильном истолковании закона и противоречит установленным в суде обстоятельствам.

Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности соблюден.

После нарушения Ильичевым В.С. должностного регламента в соответствии с положениями ст. 28.8, 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 80-89 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации было про ведено разбирательство, в ходе которого комиссией ПУ ФСБ России по Республике Карелия дана оценка характеру дисциплинарного проступка, обстоятельствам и по следствиям его совершения, форме вины, личности заявителя, установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность.

По результатам разбирательства начальнику ПУ ФСБ России по Республике Карелия рекомендовано предупредить Ильичева В.С. о неполном служебном соответствии.

Начальник ПУ ФСБ России по Республике Карелия обладает полномочиями по применению к заявителю данного вида взыскания, а само взыскание применено в установленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая законным приказ начальника ПУ ФСБ России по Республике Карелия от 3 апреля 2012 г. № 63 -лс о предупреждении Ильичева В.С. о неполном служебном соответствии, пришел к правильному выводу о соответствии взыскания тяжести совершенного заявителем проступка и о соблюдении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не основан на законе.

Это обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 января 2013 г. по заявлению Ильичева В С отменить.

Оставить в силе решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 г. по заявлению Ильичева В.С.

Председательствующий

Судьи