Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-57 от 30.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

104_656311

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 по делу № А72-15538/2013 Арбитражного суда Ульяновской области

по иску Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» (далее - общество) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке № 7211-2, составленном обществом (с учетом произведенного процессуального правопреемства),

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Хайруллов А.Х. (далее - предприниматель),

установил:

комитет обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости – 1281/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 539,7 кв.м, что соответствует 69,14 кв.м расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 15, указанной в отчете об оценке № 7211-2, составленном обществом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 решение от 22.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2014 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Поволжского округа исходил из того, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об отсутствии оснований для признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель (комитет) ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права относительно допустимости отклонения величины рыночной стоимости в пределах 15 процентов в отсутствие на то нормативного обоснования.

Заявитель указывает, что постановление суда кассационной инстанции нарушает его права, поскольку стоимость муниципального имущества в оспариваемом отчете занижена, что свидетельствует о нарушении права муниципального образования на соразмерное возмещение стоимости имущества, отчуждаемого в собственность субъекта малого предпринимательства в нарушение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества предприниматель, арендующий принадлежащий городу Ульяновску объект недвижимости – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск ул. Минаева, 15, секция 1 на 1-м этаже, для пользования под торговые цели площадью 69,14 кв.м, по договору аренды от 27.08.2009, заключенному с комитетом, обратился в комитет с соответствующим заявлением.

Учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон) комитет поручил обществу установить рыночную стоимость имущества.

Общество составило отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 7211-2, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 041 000 рублей с учетом НДС, 882 000 рублей без учета НДС.

Полагая, что в составленном отчете имеются недостатки, комитет обратился в суд с иском о признании недействительным отчета № 7211-2 ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, и признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества.

Для проверки достоверности и подлинности отчета № 7211-2 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что отчет № 7211-2 является не соответствующим требованиям Закона, федеральным стандартам. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена судебным экспертом в размере 1 222 000 рублей. При этом эксперт указал, что допущенные оценщиком нарушения являются нарушениями описательного характера и не повлияли на достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки.

В порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт представил пояснения о допустимом расхождении между двумя результатами оценки в пределах 20 процентов, сославшись на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отличие установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости от оспариваемой стоимости, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, указав на то, что из заключения судебной экспертизы не усматривается, что обществом при составлении отчета № 7211-2 были нарушены требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и пришел к выводу о соответствии отчета требованиям законодательства и стандартам оценочной деятельности применимости расхождения в пределах 15 процентов при оценке недвижимого имущества, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законов публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба комитета вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации