Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ16-2 от 22.03.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№78-КП6-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева ИМ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велыпикаевой И С к Вельшикаеву Х Р Вельшикаеву С К о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречным искам Велыиикаева Х Р , Вельшикаева С К к Велыпикаевой И С , Вельшикаеву АР о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Велыпикаевой И С на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева ИМ., выслушав объяснения представителя Вельшикаева Х.Р Вельшикаева С.К. - Спицыной А.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Вельшикаева И.С. обратилась в суд с иском к Вельшикаеву Х.Р Вельшикаеву С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:,

со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска Вельшикаева И.С. указала, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера от 17 июня 1980 г. на состав семьи из четырех человек, включая супруга Вельшикаева Р.Х., умершего в 2002 г., и двух сыновей - Вельшикаева Х.Р. и Вельшикаева А.Р. После выезда, носившего добровольный характер, Вельшикаев Х.Р. с 1983 г. в указанном жилом помещении не проживает, в расходах на его содержание не участвует коммунальные услуги не оплачивает, проживает с супругой и детьми по иному адресу. В 2005 г. Вельшикаев Х.Р. зарегистрировал в квартире по месту жительства своего несовершеннолетнего сына Вельшикаева С.К., который с рождения ( г.) проживает в квартире своих родителей и в спорное жилое помещение не вселялся. По мнению истца, ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма.

Вельшикаев Х.Р. и Вельшикаев С.К. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Велыпикаевой И.С, Вельшикаеву А.Р. о вселении в указанное жилое помещение и об обязании не чинить препятствия в пользовании им, ссылаясь на то, что их отсутствие в квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с проживающими в ней лицами и созданием с их стороны препятствий в пользовании жильем. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением Вельшикаев Х.Р. и Вельшикаев С.К. не имели и неоднократно предпринимали попытки вселиться в квартиру.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. иск Велыпикаевой И.С. удовлетворен частично Вельшикаев С.К. признан утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Велыпикаевой И.С. к Вельшикаеву Х.Р. отказано.

Встречный иск Вельшикаева Х.Р. удовлетворен, Вельшикаев Х.Р. вселен в жилое помещение, на Вельшикаеву И.С. и Вельшикаева А.Р. возложена обязанность не чинить Вельшикаеву Х.Р. препятствий в пользовании квартирой.

В удовлетворении встречного иска Вельшикаева С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Велыпикаевой И.С. к Вельшикаеву С.К., отказа в удовлетворении встречного иска Вельшикаева С.К отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Велыпикаевой И.С. о признании Вельшикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Встречный иск Вельшикаева С.К. удовлетворен, Вельшикаев С.К. вселен в жилое помещение, на Вельшикаеву И.С. и Вельшикаева А.Р. возложена обязанность не чинить Вельшикаеву С.К. препятствий в пользовании жилым помещением.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Велыпикаевой И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в полном объеме и решения суда первой инстанции в части отказа в иске к Вельшикаеву Х.Р. и удовлетворении встречного иска последнего ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И М . от 17 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения в полном объеме и решения суда в части отказа Велыпикаевой И.С. в удовлетворении иска к Вельшикаеву Х.Р. и удовлетворении встречного иска Вельшикаева Х.Р.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 17 июня 1980 г. Велыпикаевой И.С. на состав семьи из четырех человек включая супруга Вельшикаева Р.Х., сыновей Вельшикаева А.Р. и Вельшикаева Х.Р., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (т. 1, л.д.11).

Вельшикаева И.С. и указанные члены ее семьи были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства с 19 августа 1980 г. (т. 1, л.д. 10).

В 2005 г. сын Вельшикаева Х.Р. - Вельшикаев С.К., г. рождения снят с регистрационного учета по месту жительства его родителей по адресу:

- и с 18 октября 2005 г. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель Вельшикаева И.С, а также Вельшикаев А.Р Вельшикаев Х.Р., Вельшикаев С.К., которые указаны в качестве членов семьи нанимателя в заключенном 14 января 2013 г. договоре социального найма спорного жилого помещения, при этом Вельшикаев Х.Р. и Вельшикаев С.К. в квартире не проживают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Велыпикаевой И.С. в части признания Вельшикаева Х.Р. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Вельшикаева Х.Р. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи со вступлением в брак и проживанием по месту жительства своей супруги, наличием конфликтных отношений с Велыпикаевой И.С. и Велыпикаевым А.Р.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в полном объеме и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Велыпикаевой И.С к Вельшикаеву Х.Р. и удовлетворения встречного иска Вельшикаева Х.Р приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение

подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судами устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что Вельшикаев Х.Р. в 1984 г. выехал из спорного жилого помещения, 16 ноября 1984 г. заключил брак с Велыпикаевой (Винарской) Г.В. и стал постоянно проживать в принадлежащем ей жилом помещении по адресу:.

Отказывая в удовлетворении иска Велыпикаевой И.С о признании Вельшикаева Х.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением суд сослался на временный и вынужденный характер его выезда из спорной квартиры в связи со вступлением в брак и наличием конфликтных отношений с Велыпикаевой И.С. и Велыпикаевым А.Р.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Вельшикаева Х.Р. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Вельшикаева Х.Р. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Как установлено судом первой инстанции, обращение Вельшикаева Х.Р. в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением имело место уже после обращения Велыпикаевой И.С. в суд с настоящим иском, впервые за 30 лет (т. 2, л.д. 23).

Вступление Вельшикаева Х.Р. в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его выезда, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер. Прекращение брака между Велыпикаевым Х.Р. и Велыпикаевой Г.В. в период рассмотрения настоящего дела правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылка суда в обоснование отказа в иске Велыпикаевой И.С. на заключенный в отношении спорной квартиры в 2013 г. договор социального найма является несостоятельной, поскольку при его оценке суд не учел, что договор был заключен на основании ордера на жилое помещение в письменной форме впервые, при этом включение ответчиков в договор в качестве членов семьи нанимателя было осуществлено формально на основании сведений об их регистрации по месту жительства.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда ответчика Вельшикаева Х.Р. из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 1984 г. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Вельшикаева Х.Р. и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска о признании Вельшикаева Х.Р. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что Вельшикаев Х.Р. добровольно более 30 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 добровольный выезд ответчика Вельшикаева Р.Х. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о временном и вынужденном отсутствии Вельшикаева Р.Х. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением Судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Вельшикаевой И.С. к Вельшикаеву Х.Р. и удовлетворении встречного иска Вельшикаева Х.Р. подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования Вельшикаевой И.С. к Вельшикаеву Х.Р. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Вельшикаева Х.Р. отказать.

Удовлетворяя исковые требования Вельшикаевой И.С. в части признания Вельшикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска Вельшикаева С.К., суд первой инстанции установил, что Вельшикаев С.К. не вселялся и не проживал в спорной квартире, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие Вельшикаева С.К в жилом помещении не носит временного характера и свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением и исполнения договора социального найма.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворений требований Вельшикаевой И.С. о признании Вельшикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и об удовлетворении встречного иска Вельшикаева С.К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что до достижения совершеннолетия Вельшикаев С.К. приобрел право на спорную квартиру, которая была определена ему в качестве места жительства соглашением родителей. Суд указал, что Вельшикаев С.К. в силу возраста был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение в квартиру, а в период с 2012 г. по 2013 г. был призван на военную службу, что в совокупности свидетельствует об уважительной причине непроживания в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие об отказе Вельшикаева С.К. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, были установлены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Вельшикаев С.К. не вселялся и не проживал в спорной квартире, проживает с момента рождения в квартире своих родителей по адресу:.

Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и все это время, в том числе и после достижения совершеннолетия, не предпринимал попыток вселиться в него.

Суд апелляционной инстанции расценил регистрацию Вельшикаева С.К по месту нахождения спорной квартиры как соглашение родителей об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка со ссылкой на пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, в то время как на момент регистрации по месту жительства (18 октября 2005 г.) Вельшикаев С.К. достиг возраста 15 лет.

Данных, свидетельствующих о чинении Вельшикаеву С.К. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о вынужденном и временном отсутствии Вельшикаева С.К. в спорном жилом помещении Судебная коллегия признает неправомерным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате Велыпикаевым С.К прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Вельшикаевой И.С. о признании Вельшикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Вельшикаева СК. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение в указанной части принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в указанной части в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г. в части отказа в удовлетворении иска Вельшикаевой И.С. к Вельшикаеву Х.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, об удовлетворении встречного иска Вельшикаева Х.Р. к Вельшикаевой И.С, Вельшикаеву А.Р. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Вельшикаевой И С к Вельшикаеву ХР о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Вельшикаева Х Р утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:,

со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования Вельшикаева Х Р к Вельшикаевой И С , Вельшикаеву А Р о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г. в части отмены решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г об удовлетворении иска Вельшикаевой И С к Вельшикаеву С К о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и об отказе Вельшикаеву С К в удовлетворении встречных исковых требований, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Вельшикаевой И.С. к Вельшикаеву С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, об удовлетворении встречного иска Вельшикаева С.К. к Вельшикаевой И.С, Вельшикаеву А.Р. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить, в указанной части оставить в силе решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г.

Председательствующи

Судьи