Решение Верховного суда: Постановление N 46-АД16-15 от 08.07.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№46- АД 16-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 8 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Васильева Р А на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району от 15 июня 2015 г. № , решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июля 2015 г решение судьи Самарского областного суда от 8 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 20 января 2016 г., вынесенные в отношении Васильева Р А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району от 15 июня 2015 г. № , оставленным без изменения решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июля 2015 г., решением судьи Самарского областного суда от 8 октября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 20 января 2016 г., Васильев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Васильев Р.А. выражает несогласие с актами, состоявшимися в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2015 г. в 20 часов 30 минут Васильев Р.А. в районе с. Ташла Самарской области в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством государственный регистрационный знак , при наличии условий при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, при отсутствии медицинской аптечки по ГОСТу Р 41.27-2001.

13 июня 2015 г. по данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении Васильева Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД 15 июня 2015 г. постановления о привлечении Васильева Р.А. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Судебные инстанции с выводами должностного лица согласились принятое им решение оставили без изменения.

2

Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по делу Васильев Р.А. оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая, что требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и запрет установленный Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, он не нарушал, медицинская аптечка в наличии имелась находилась в нише запасного колеса в багажнике автомобиля, однако транспортное средство было досмотрено инспектором ДПС не в полном объеме багажное отделение не досматривалось, протокол досмотра оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствует подпись одного из понятых (л.д. 3, 6, 12, 16,20).

Аналогичные доводы Васильев Р.А. приводит в настоящей жалобе со ссылкой на то, что его позиция фактически оставлена судебными инстанциями без внимания.

Как усматривается из состоявшихся по настоящему делу актов, в основу вывода должностного лица и судебных инстанций о виновности Васильева Р.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и протоколе досмотра транспортного средства (л.д. 4, 5, 17, 18).

Указанные процессуальные документы Васильевым Р.А. не подписаны содержат запись о том, что от подписи в них он отказался. Обжалуя постановление должностного лица ГИБДД от 15 июня 2015 г Васильев Р.А. пояснял данное обстоятельство тем, что не был согласен с вмененным ему административным правонарушением. При этом в постановлении зафиксированы объяснения Васильева Р.А., в которых он указал: «С постановлением не согласен, аптечка находилась в ТС в багажнике в нише запасного колеса» (л.д. 6, 19).

з

Из имеющейся в материалах дела копии протокола досмотра транспортного средства следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась с участием понятых, подпись одного из которых в копии данного протокола отсутствует, а также с применением для фиксации результатов досмотра видеозаписи (л.д. 4, 17).

В рамках рассмотрения судебными инстанциями жалоб на постановление по делу об административном правонарушении Васильев Р.А. категорически настаивал на своей невиновности, приводя вышеуказанные доводы, в районном суде ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании должностного лица ГИБДД, составившего процессуальные документы по факту вмененного ему (Васильеву Р.А.) административного правонарушения, и понятых указанных в протоколе досмотра транспортного средства, а также об истребовании видеозаписи, на которой согласно названному протоколу зафиксирована процедура досмотра.

Несмотря на доводы Васильева Р.А., последовательно оспаривавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, в удовлетворении упомянутого ходатайства судьей районного суда было отказано, явка указанных лиц в судебное заседание не обеспечена, их допрос не производился, видеозапись не истребована и в рамках судебного разбирательства не исследовалась. Судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу о законности постановления должностного лица, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Заявленные Васильевым Р.А. доводы о том что при управлении им автомобилем отсутствовали условия, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а инспектор ГИБДД не произвел досмотр автомобиля в полном объеме, не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностного лица ГИБДД, зафиксировавшего административное правонарушение, и понятых, указанных в протоколе досмотра транспортного средства, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию вмененного Васильеву Р.А. административного правонарушения, лишило его права задавать вопросы этим лицам.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в

его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения

состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была

предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания

свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на

4

справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Кагрепко) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов (ЗаНкпоу) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов (Уеу§ешу 1уапоу) против Российской Федерации»).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции Васильева Р.А., заявлявшего об отсутствии при управлении им транспортным средством условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району от 15 июня 2015 г решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июля 2015 г., решение судьи Самарского областного суда от 8 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 20 января 2016 г., вынесенные в отношении Васильева Р.А. по делу об

административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

подлежат отмене.

5

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Васильева Р.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району от 15 июня 2015 г. № , решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июля 2015 г решение судьи Самарского областного суда от 8 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 20 января 2016 г., вынесенные в отношении Васильева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

6