Решение Верховного суда: Определение N 20-АПУ14-33СП от 06.11.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

\

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № _20-АПУ14-ЗЗсп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червотника А.С судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н при секретаре Поляковой А.С с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А защитников оправданных адвокатов Алиева Р.Н., Гамидова Р.Т., Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Алиева М.Р. и Семедова Д.Ш. и апелляционную жалобу потерпевшей А на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 19 июня 2014 года, которым

Алисултанов И М

несудимый оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением события

1

преступлений, по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ст. 317, ч. 3 ст. 222 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Мамаев К М

несудимый оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением события преступлений, по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209, ст. 317, ч. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Кадилаев М Ш

несудимый оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением события преступлений, по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Абдурагимов М А

несудимый оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением события преступлений, по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За Алисултановым И.М., Мамаевым К.М., Кадилаевым М. Ш Абдурагимовым М.А. признано право на реабилитацию в порядке установленном главой 18 УПК РФ

Уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Органами предварительного следствия Алисултанову И.М Абдурагимову М.А., Мамаеву К.М.-А. и Кадилаеву М.Ш. предъявлено обвинение в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и

2

совершаемых ею нападениях, в незаконном приобретении, перевозке хранении, ношении, а Алисултанову И.М. и Абдурагимову М.А. также и в сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой Алисултанову И.М. и в руководстве указанным выше вооруженным формированием, не предусмотренном федеральным законом.

Алисултанову И.М., Кадилаеву М.Ш. и Абдурагимову М.А. также предъявлено обвинение в разбойном нападении в целях хищения имущества А организованной группой, в умышленном уничтожении имущества А путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, в умышленном уничтожении имущества А путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

Алисултанову помимо этого предъявлено обвинение в организации посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа сотрудника полиции А в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка или обеспечения общественной безопасности либо из мести за такую деятельность, а Мамаеву - в совершении посягательства на жизнь А

и покушении на убийство М

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны недоказанными создание и осуществление деятельности незаконного вооруженного формирования и участие Алисултанова И.М., Мамаева К.М., Кадилаева М.Ш., Абдурагимова М.А. в совершении указанных выше преступлений, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Федченко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступление защитников оправданных адвокатов Алиева Р.Н., Гамидова Р.Т., Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственные обвинители Алиев М.Р. и Семедов Д.Ш. ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

3

По доводам представления, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Полагают, что суд незаконно без достаточных к тому оснований назначил и провел предварительное слушание.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями органа предварительного следствия от 11 и 12.07.2013 в удовлетворении заявленных обвиняемыми Кадилаевым М.Ш., Абдурагимовым М.А. и Алисултановым И.М. ходатайств о рассмотрении уголовного дела в отношении них судом с участием присяжных заседателей, отказано (т. 13 л.д. 196-197, 205-206, 234- 235).

Данное решение органа предварительного следствия ни обвиняемыми ни их адвокатами не обжаловано и никем не отменено.

Считают, что при наличии неотмененных решений органа предварительного следствия по заявленным обвиняемыми Алисултановым И.М., Кадилаевым М.Ш. и Абдурагимовым М.А. ходатайствам по вопросу рассмотрения уголовного дела в отношении них судом с участием присяжных заседателей и отсутствии таких ходатайств со стороны всех четверых обвиняемых после вручения им копий обвинительных заключений суд не имел оснований для назначении и проведения предварительного слушания.

Необходимости разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемых, о чем указано в постановлении о назначения предварительного слушания также не имелось, так как дело поступило в суд за 11 суток до истечения срока содержания обвиняемых по стражей и у суда имелось достаточно времени для разрешения вопроса о мере пресечения в ходе судебного следствия, без проведения предварительного слушания.

В представлении обращается внимание и на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при формировании коллегии присяжных заседателей, а также в ходе судебного следствия и прений сторон, которые повлияли на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Полагают, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована с нарушением требований ст. 328 УПК РФ.

06.09.2013 при отборе кандидатов в присяжные заседатели председательствующим после вопроса о наличии неснятой или непогашенной судимости, в числе других был задан вопрос о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, которые сами или их близкие родственники привлекались к уголовной ответственности.

На данный вопрос положительно ответили кандидаты № 6 и № 27. Остальными кандидатами этот вопрос остался без ответа.

4

После вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта стало известно, что кандидат в присяжные заседатели № 23 И

в 2000 году привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 175 УК РФ, и уголовное дело в отношении нее было прекращено на досудебной стадии по акту амнистии (п. 4 ст. 5 УПК РФ), однако не сообщила о себе эти сведения.

Сокрытие И этих сведений лишило сторону обвинения возможности заявить ей мотивированный либо немотивированный отвод, в результате допущенных нарушений закона И незаконно вошла в состав коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, в нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ при допросе подсудимых и оглашении их показаний на предварительном следствии защитники подсудимых в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускали высказывания о том, что показания даны их подзащитными в ходе предварительного следствия в результате оказанного на них физического давления со стороны сотрудников полиции, а подсудимые Алисултанов И.М., Мамаев К.М-А., Кадилаев М.Ш. и Абдурагимов М.А. в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявляли, что работники полиции избивали их, в результате чего они оговорили себя и других подсудимых.

Несмотря на то, что председательствующий прерывал их и делал замечания, считают, что эти неоднократные высказывания сформировали негативное мнение у присяжных о виновности подсудимых.

В нарушение требований ч. 3 ст. 336 УПК РФ защитник подсудимого Мамаева К.М-А. адвокат Рамазанова Н.Н., выступая в прениях неоднократно ссылалась на протокол допроса Мамаева К.М-А. в качестве свидетеля от 08.11.2012, который не исследовался судом (л.д. 237-238 протокола с/з.)

В своих выступлениях в прениях сторон, адвокаты подсудимых - Алиев Р.Н., Гамидов Р.Т., Гусейнова Б.А. и Рамазанова Н.Н.фактически поставили под сомнение допустимость доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, протоколов допросов подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, обратив внимание присяжных заседателей на то, каким образом следствием были получены признательные показания их подзащитных, намекая на то, что их подзащитные подвергались избиениям протоколов допросов свидетелей А Г показания которых адвокаты подсудимых назвали лживыми, заключения судебных экспертиз, которые они назвали «поверхностными» и не соответствующими действительности.

Несмотря на то, что председательствующий прерывал речи адвокатов подсудимых и разъяснил присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта, однако изложенные защитниками сомнения в достоверности основных доказательств обвинения оказали негативное воздействие на

5

присяжных заседателей и существенно повлияли на вынесенный ими вердикт.

Кроме того, председательствующий необоснованно отказал стороне обвинения в исследовании доказательств, не исключенных из разбирательства дела как недопустимых, а именно, показаний на предварительном следствии свидетеля О который в суде изменил показания в пользу подсудимого Алисултанова И.М.

Подсудимые, в судебном заседании вину не признали и заявили, что показания на предварительном следствии ими были даны под принуждением.

В допросе свидетеля Г - дознавателя ОВД допрашивавшего подсудимого Абдурагимова М.А. на стадии дознания по двум эпизодам обвинения (поджоги магазинов), для выяснения обстоятельств дачи показаний подсудимым Абдурагимовым М.А. стороне обвинения необоснованно было отказано.

Стороной обвинения также неоднократно заявлялись ходатайства о принудительном приводе ряда свидетелей обвинения К и И однако вынесенные постановления о принудительном приводе остались неисполненными, а указанные свидетели остались не допрошенными, и их показания в связи с возражением стороны защиты не оглашены.

Необоснованно отказал председательствующий и в оглашении и исследовании протокола осмотра уголовного дела в отношении М (т.8 л.д. 189-226), письма ГСУ СК РФ по с материалами уголовного дела в отношении М (т.7 л.д. 32-104), письма ЦПЭ МВД по (т. 8 л.д. 40), постановления о прекращении уголовного дела в отношении Т (т. 10 л.д. 92-99), которые имели непосредственное отношение к данному делу и подтверждали показания подсудимого Алисултанова ИМ., данные им на предварительном следствии что является ущемлением права стороны обвинения на представление доказательств.

Считают, что указанные нарушения являются основанием отмены приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая А просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не указывая в чем конкретно выразились эти нарушения.

В возражениях на апелляционное представление защитники оправданных Алисултанова И.М. и Кадилаева М.Ш. адвокаты Алиев Р.Н. и Гамидов Р.Т. просят оставить приговор без изменения.

6

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Эти требования закона нарушены по настоящему делу.

Перед формированием коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил присяжным заседателям эту обязанность.

Далее при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим был задан вопрос о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, которые сами или их близкие родственники привлекались к уголовной ответственности.

Ответ на данный вопрос предполагал сообщение кандидатами в присяжные заседатели сведений о наличии как у них лично, так и у их родственников судимости независимо от ее погашения, а также решений следственных органов и суда о прекращении уголовного преследования, об освобождении от наказания по нереабилитурующим основаниям.

На этот вопрос председательствующего и сторон кандидаты в присяжные заседали № 6 и 27 ответили утвердительно и дали соответствующие пояснения.

От кандидата в присяжные заседатели № 23 И

ответа не последовало.

Между тем, проведенной государственным обвинителем проверкой установлено, что И привлекалась РОВД г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и 5 июня 2000 года уголовное дело в отношении нее прекращено по амнистии на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Сокрытие И данной информации о себе лишило председательствующего возможности по результатам его обсуждения исключить ее из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели и удалить из зала судебного заседания, а также лишило стороны права на заявление мотивированных и немотивированных отводов.

7

По итогам формирования коллегии присяжных заседателей И.

вошла в состав коллегии запасным присяжным заседателем под № 1, а впоследствии в связи с неявкой основного присяжного заседателя № 3 И была включена в основной состав коллегии присяжных заседателей и принимала участие в вынесение вердикта.

Изложенное свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей.

Вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей является в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора.

Не в полной мере выполнены судом по настоящему делу и требования ч. 6, 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, тот он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе допросов подсудимые давали показания об обстоятельствах их задержания обстоятельствах их допросов, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, а также в ходе допросов и в прениях подсудимые и их защитники допускали высказывания, ставящие под сомнение допустимость признанных допустимыми и исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств. При этом председательствующий не всегда останавливал их, и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта прозвучавшую информацию.

Так, подсудимый Абдурагимов М.А. после того, как ему была предоставлена возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, дал подробные показания об обстоятельствах его задержания и допроса, изъятия у него пистолета, пояснив, что люди в масках посадили его и Кадилаева М в автомашину натянули ему на голову куртку чтобы он ничего не видел, а Кадилаева уложили ему на колени, после чего возили их по городу минут 20, а затем «подняли» в кабинет, где к нему применили физическую силу, что-то вложили ему за пояс брюк, сказали: «Это твое», он стал отказываться, пытался убрать этот предмет, в связи с чем этот предмет упал на пол. К нему кто-то подошел, затянул пояс на спортивных брюках и обратно вложил этот предмет, которым оказался

8

пистолет. В ходе допроса у него требовали сказать, что этот пистолет ему передал Алисултанов. (т. 19 л.д. 158)

Выступая в прениях, защитник подсудимого адвокат Гусейнова Б.А также заявила о том, что сотрудник полиции вложил пистолет за пояс брюк Абдурагимова, при этом понятых в кабинете не было. (т. 19 л.д. 234)

Несмотря на то, что подсудимый и его защитник поставили под сомнение законность признанного допустимым доказательством и исследованного в присутствии присяжных заседателей протокола личного досмотра Абдурагимова, в ходе которого у него был изъят пистолет председательствующий не остановил ни подсудимого, ни его защитника, не сделал им замечание и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эти сведения при вынесении вердикта, (т. 19 л.д. 139)

Не остановил председательствующий и подсудимого Алисултанова который в ходе допроса заявил о применении к нему насилия при его задержании допросе, пояснив о том, что был избит работниками МВД которые надели ему на голову пакет, били, пропускали по телу электрический ток и заставляли подписать «бумаги», (т. 17 л.д. 175)

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний Алисултанова на допросе в качестве подозреваемого от 9 ноября 2012 года, в ходе которого он дал подробные объяснения о своем участии и участии других подсудимых в совершении преступлений, в которых ему предъявлено обвинение председательствующим оставлено без удовлетворения, указанные показания были оглашены государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей.

Отвечая на вопрос о том, подтверждает ли подсудимый оглашенные показания, Алисултанов заявил, что это не его показания, (т. 19 л.д. 192)

Защитник подсудимого адвокат Алиев Р.М. после оглашения показаний Алисултанова, обратил внимание присяжных заседателей на то что «Алисултанов не может понять, откуда взялись эти показания, эти показания он не давал», заявив тем самым о незаконности приобщения к материалам дела протокола допроса Алисултанова и поставив под сомнение допустимость показаний Алисултанова на предварительном следствии вопреки решению председательствующего о допросе подсудимого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Подсудимый Мамаев также был допрошен в присутствии присяжных заседателей об обстоятельствах его задержания и допроса в ходе

9

предварительного следствия с применением к нему недозволенных методов при его задержании и допросе, в ходе которого его избивали, пропускали по телу электрический ток, требуя признаться в убийстве полковника, в результате чего он дал показания по подсказке, (т. 19 л.д. 170, 171, 174)

Председательствующий не остановил ни подсудимых Алисулстанова и Мамаева, ни защитника Алиева Р.М. и не сделал разъяснений присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание прозвучавшую информацию при вынесении вердикта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного следствия стороной защиты путем доведения до присяжных заседателей сведений о применении незаконных методов задержания Алисултанова, Мамаева, Абдурагимова и их допроса, было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, что могло вызвать у них предубеждение в отношении показаний подсудимых на предварительном следствии, вызвать негативное отношение к деятельности правоохранительных органов и повлиять на вынесение объективного вердикта.

Допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно процессуального закона, как повлиявшие на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, а также вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей являются в силу ч. 1 ст. 389 25 УПК РФ основанием отмены оправдательного приговора постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Гамидов Р.Т. заявил об убийстве оправданного Мамаева К.М-А., представив копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту его убийства и заключения судебно-медицинского эксперта. Однако, указанные документы не могут бесспорно подтверждать факт смерти Мамаева К.М-А данное обстоятельство нуждается в дополнительной проверке, в связи с чем Судебная коллегия принимает решение об отмене приговора в отношении всех оправданных и о направлении дела на новое судебное разбирательство в ходе которого надлежит исследовать и указанное обстоятельство и в зависимости от установленного принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

10

определ ила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 22 мая 2013 года в отношении Алисултанова И М , Мамаева К М А Кадилаева М Ш , Абдурагимова М А отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленного главой 48* УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

11