Решение Верховного суда: Постановление N 80-АД17-3 от 01.08.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№80-АД 17-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу защитника Кривуляк М.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Строительная компания «Дом», на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника, старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 13 июля 2016 г. № 127, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2016 г., решение судьи Ульяновского областного суда от 20 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 25 января 2017 г., вынесенные в отношении ООО «Строительная компания «Дом по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. начальника, старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее также судебный пристав) от 13 июля 2016 г. № 127, оставленным без изменения решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2016 г., решением судьи Ульяновского областного суда от 20 октября 2016 г. и постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 25 января 2017 г ООО «Строительная компания «Дом» (далее - СК «Дом», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО «СК «Дом» Кривуляк М.В. ставит вопрос об отмене постановления судебного пристава и судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся л исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2015 г. на основании выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска исполнительного документа № 2- 334/2015 от 13 февраля 2015 г. об обязании ООО «СК «Дом» произвести текущий ремонт в подъезде № 1 дома № 6а по ул. Шигарева в г. Ульяновске восстановить штукатурно-окрасочный слой стен и потолков на всех этажах тамбура и технического этажа, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 20900/1573043-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения обществом не выполнены.

12 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

С указанного времени постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области неоднократно устанавливался срок для исполнения исполнительного документа, постановлениями от 1 октября 2015 г. и 18 марта 2016 г. общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15, части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

12 апреля 2016 и 16 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области были вынесены постановления о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа, последнее в срок до 1 июля 2016 г.

По результатам проведенной 30 июня 2016 г. проверки составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором" зафиксировано

неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

12 июля 2016 г. по данному факту судебным приставом-исполнителем

ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по

Ульяновской области в отношении ООО «СК «Дом» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением указанного должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности установленной данной нормой.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении, должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 36 данного Закона установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Как следует из материалов дела, новый срок для исполнения требований исполнительного документа после наложения административного штрафа был определен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 16 июня 2016 г. конкретной календарной датой - 1 июля 2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается:

1) в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты;

2) в день, указанный в исполнительном документе.

При этом в силу части 6 данной статьи действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. " .

Поскольку судебным приставом-исполнителем должнику установлена конкретная календарная дата исполнения требований исполнительного документа (№ 2-334/2015 от 13 февраля 2015 г.) - 1 июля 2016 г., исходя из положений приведенных норм, соответствующее требование должно быть исполнено в день, непосредственно предшествующий указанной дате до двадцати четырех часов, то есть до двадцати четырех часов 1 июля 2016 г.

Таким образом, в случае неисполнения должником соответствующего требования событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает только после двадцати четырех часов 1 июля 2016 г. * -

Вместе с тем проверка исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе № 2-334/2015 от 13 февраля 2015 г., в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем в постановлении от 16 июня 2016 г., в рамках которой было выявлено неисполнение ООО «СК «Дом» соответствующих требований, была проведена 30 июня 2016 г. в 10.00.

На момент проведения данной проверки установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера не истек, событие административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не наступило.

Постановление судебного пристава о привлечении ООО «СК «Дом» к административной ответственности, установленной данной нормой, и решения судебных инстанций об оставлении этого постановления без изменения вынесены без учета указанных обстоятельств.

Кроме того, защитниками общества в ходе производства по делу заявлялось, что ремонтные работы в рамках исполнения содержащихся в

исполнительном документе требований производились 30 июня 2016 г. в

период с 15.00 до 19.00 часов; ранее судебным приставом-исполнителем

неоднократно было зафиксировано частичное их исполнение, однако, они вновь

указывались в последующих требованиях без учета того обстоятельства, что места общего пользования ежедневно эксплуатируются жильцами, дом дает усадку, в связи с чем, ранее устраненные недостатки появляются вновь в виде надписей на стене и трещин.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не исследованы, оценка им не дана.

Также оставлено без должного внимания наличие заявления должника об отсрочке исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника, старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 13 июля 2016 г. № 127, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2016 г., решение судьи Ульяновского областного суда от 20"октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 25 января 2017 г., вынесенные в отношении ООО «СК «Дом» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Кривуляк М.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Строительная компания «Дом удовлетворить.

Постановление и.о. начальника, старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 13 июля 2016 г. № 127, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2016 г., решение судьи Ульяновского областного суда от 20 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 25 января 2017 г вынесенные в отношении ООО «Строительная компания «Дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. ' -

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов