Решение Верховного суда: Определение N КАС09-212 от 26.05.2009 Кассационная коллегия, кассация
^
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № КАС09-212
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «26» мая 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
при секретаре: Поповой Ю.В.
с участием прокурора: Кротова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буеракова А Б о признании частично недействующим Приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 года № 584н «Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны»
по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 24 марта 2009 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Буеракова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Шкулевой ОН., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А полагавшего кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 года № 584н «Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны» утверждены нормы допустимого воздействия патронов травматического действия к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и бесствольному оружию отечественного производства согласно Приложению № 3.
Приложением № 3 предусмотрено, что при минимальной разрешенной дальности стрельбы 1 метр для огнестрельного бесствольного оружия и 10 метров для огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия нормой воздействия патронов травматического действия на организм человека является невозможность причинения тяжкого вреда здоровью.
Буераков А.Б. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании Приложения № 3 недействующим в части установления минимальной разрешенной дальности стрельбы из огнестрельного бесствольного оружия и огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Приложение № 3 в оспариваемой части принято Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации с превышением компетенции установленной Федеральным законом «Об оружии», противоречит ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации и ограничивает право граждан на необходимую оборону. Кроме того, вводит параметры, при нарушении которых образуется состав преступления (превышение пределов необходимой обороны).
Решением Верховного Суда РФ от 24 марта 2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В кассационной жалобе ссылается на то, что из смысла приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 года № 584н не следует, что оспоренная норма адресована лишь производителям патронов, а не использующему патроны лицу (обороняющемуся). Не соответствует, по мнению заявителя, Приложение и принципу правовой определенности поскольку создает предпосылки для нарушения прав граждан при рассмотрении дел о превышении пределов необходимой обороны.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 части второй статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон) к гражданскому оружию самообороны относится, в частности, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами травматического действия соответствующими нормам федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического действия, соответствующими нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Согласно приведенным нормам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, уполномочен законодателем на утверждение норм для патронов травматического действия к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и огнестрельному бесствольному оружию самообороны.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нормы допустимого воздействия патронов травматического действия к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и бесствольному оружию отечественного производства утверждены надлежащим федеральным органом исполнительной власти - Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в пределах его компетенции.
Обоснован и вывод суда о том, что по смыслу Приложения № 3 нормы допустимого воздействия названных травматических патронов устанавливают обязательные для производителя патронов величины, с помощью которых определяются возможные последствия воздействия патронов на организм человека в зависимости от вида применяемого оружия самообороны и дальности выстрела. Воздействие патронов травматического действия должно исключать причинение тяжкого вреда здоровью при совершении выстрела дальностью 1 метр при применении огнестрельного бесствольного оружия и 10 метров - огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. При стрельбе травматическими патронами с меньшего расстояния (соответственно менее 1 и 10 метров) не исключается возможность причинения тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, закрепление в Приложении № 3 условия о минимальной разрешенной дальности стрельбы позволяет установить критерий необходимый для производства патронов травматического действия, и тем самым регламентировать оборот данных патронов на территории Российской Федерации.
Довод заявителя о противоречии Приложения № 3 в оспариваемой части статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Суд правильно указал в решении, что из приведенных положений следует, что уголовно-правовой институт необходимой обороны не содержит каких-либо числовых (количественных) параметров, так как уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны не связано с оспоренной нормой и последнее не влияет на правомерность необходимой обороны.
Таким образом, вывод суда о том, что Приложение № 3 в оспариваемой части статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не противоречит и право граждан на необходимую оборону не ограничивает, обоснован.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый
нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или
другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего
заявления.
Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буеракова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.И.Федин Члены коллегии: Г.В.Манохина
В.В.Хомчик