Решение Верховного суда: Постановление N 5-АД14-26 от 12.01.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5-АД14-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 12 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу защитника Халидова И.С. - адвоката Строгова А.И действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № 428 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы от 13 декабря 2013 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 3 октября 2014 г., вынесенные в отношении Халидова И С по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 428 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы от 13 декабря 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2014 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 3 октября 2014 г., Халидов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Строгов А.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 428 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы от 13 декабря 2013 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 3 октября 2014 г., вынесенные в отношении Халидова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывая на то, что административное правонарушение было совершено не Халидовым И.С, а иным лицом, Халидов И.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2013 г. в 18 часов 00 минут Халидов И.С. управлял транспортным средством, на передней части которого отсутствовал государственный регистрационный знак.

Таким образом, Халидов И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 3), показаниями Д , получившими оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

При этом тот факт, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места жительства Халидова И.С. и его телефон, а также приведены реквизиты водительского удостоверения, ранее утерянного Халидовым И.С, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Адрес и телефон Халидова И.С. были указаны инспектором ДПС со слов лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Предъявление при составлении протокола об административном правонарушении водительского удостоверения, в отношении которого Халидовым И.С. было подано заявление об утере, не может однозначно свидетельствовать о том, что 17 ноября 2013 г. это удостоверение было предъявлено не Халидовым И.С, а иным лицом.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Д , он 17 ноября 2013 г. при составлении протокола об административном правонарушении, изучив фотографию на водительском удостоверении пришел к однозначному выводу о том, что данный документ принадлежит именно Халидову И.С. - лицу, которое управляло транспортным средством.

Показания свидетеля Б , детализация соединений телефонного номера Халидова И.С. и представленное его защитником заключение эксперта были оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвергнуты как доказательства невиновности Халидова И.С в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мотивам, подробно изложенным в решении от 8 мая 2014 г. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались все необходимые меры для надлежащего извещения Халидова И.С. о времени и месте рассмотрения дела. Направленная по месту регистрации Халидова И.С телеграмма доставлена не была с указанием на то, что адресат по данному адресу не проживает (л.д. 18). Вынесенные мировым судьей определения о принудительном приводе Халидова И.С. исполнены не были (л.д. 20, 21).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело без участия Халидова И.С.

Порядок и срок привлечения Халидова И.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Халидову И.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 428 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы от 13 декабря 2013 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 3 октября 2014 г вынесенные в отношении Халидова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу защитника Халидова И.С. - адвоката Строгова А.И., действующего на основании ордера, оставить без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов