Решение Верховного суда: Постановление N 304-АД14-5382 от 06.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_649430

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД14-5382

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 06 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» (г. Томск; далее – общество) в лице директора Соколова А.В. на решение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 по делу № А67-6668/2013 по заявлению отдела государственного пожарного надзора федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (г. Северск Томская область; далее – отдел, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

отдел обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014, суд первой инстанции отказал отделу в удовлетворении заявленного требования, указав на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе общество, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права, просит постановления судов апелляционной, кассационной инстанций отменить и изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Томской области, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований на отсутствие состава административного правонарушения; в качестве момента начала течения срока давности привлечения к административной ответственности в части касающейся монтажа автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее – СОУЭ указать 26.04.2011.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 31.10.2013 при проведении внеплановой выездной проверки общества государственным инспектором административного органа выявлены нарушения при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания в части несоблюдения проектных решения, требований нормативных документов по пожарной безопасности и специальных технических условий (не проведена проверка надежности крепления блока, состояния внешних монтажных проводов, контактных соединений; не проводились регламентные работы в 1 полугодии 2013 года техническое обслуживание блоков в 2012, 2013 годах не проводилось; не проводился контроль в 2012-2013 годах состояния аккумуляторной батареи); в результате монтаж АПС и СОУЭ выполнен с отступлением от проекта и выполняется некачественное техническое обслуживание АПС и СОУЭ Указанные нарушения квалифицированы как нарушение установленных нормативно-технических документов, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании).

В отношении общества 31.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении о нарушении подпункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положения о лицензировании.

Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ отдел составил протокол об административном правонарушении от 31.10.2013 № 83 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 12 Закона № 99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Положения о лицензировании).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ (Подпункт «д пункта 4 Положения о лицензировании).

Согласно статье 20 названного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

По условиям договора от 27.08.2012, заключенного между образовательным учреждением МБОУ «Севрская гимназия» и обществом, на последнее возложена обязанность по техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту систем АПС и СОУЭ.

Административным органом установлено, что при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности гимназии общество проводило техническое обслуживание с нарушением пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Кроме того, в части монтажа АПС и СОУЭ, принятых в эксплуатацию 26.04.2011 согласно акту «О приемке технических средств охранной сигнализации и противопожарной автоматики в эксплуатацию», установленные нарушения проектных решений подтверждены рабочим проектом РП № 220-07.10-АПС, протоколом осмотра от 11.10.2013, актом счетной палаты от 18.07.2013 № 1-05/295-СП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Помимо этого, руководствуясь положениями части 4 статьи 28.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», суд указал на необходимость исчисления срока давности для привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения - даты составления протокола об административном правонарушении, то есть, с 31.10.2013, в связи с чем правомерно отклонил довод общества о начале течения срока давности привлечения к административной ответственности с даты принятия в эксплуатацию АПС и СОУЭ.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 по делу № А67-6668/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.10.2014 № 685 при подаче жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова