Решение Верховного суда: Определение N 47-КГ15-5 от 01.09.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №47-КГ15-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С В .

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гусейн З Я к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гусейн З Я на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гусейн З.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2014 г. исковые требования Гусейн З.Я. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 23 августа 2013 г. по 25 мая 2014 г. включительно - руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере руб. и судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере руб.; с ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере руб., а также в пользу ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» в счет возмещения издержек связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, взыскано

руб. В удовлетворении требований Гусейн З.Я. о взыскании страховой выплаты, а также морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2014 г. указанное решение суда в части изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб.

В кассационной жалобе Гусейн З.Я. просит об изменении судебных постановлений в части взыскания неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и о принятии нового решения в этой части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С от 30 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2014 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судом установлено, что 10 июня 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », принадлежащего на праве собственности Гусейн З.Я., и автомобиля принадлежащего на праве собственности В Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении признан В Г., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев № .

Согласно отчету об оценке ООО «Областной центр оценки» (г. Оренбург рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гусейн З.Я. с учетом износа транспортного средства составила руб.

23 июля 2013 г. Гусейн З.Я. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Уведомлением ООО «Росгосстрах» от 2 августа 2013 г. Гусейн З.Я. было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку истец самостоятельно осуществила оценку поврежденного транспортного средства.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 3 июля 2014 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза Заключением эксперта от 28 июля 2014 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет

руб.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 9 сентября 2014 г. №183 ООО «Росгосстрах» выплатило Гусейн З.Я. сумму в размере руб., в связи с чем представитель истца Гусейн С.С. уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Гусейн З.Я. неустойку за период невыплаты страхового возмещения в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в размере руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере руб. и услуг оценщика в размере руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, указал, что взыскание неустойки со страховщика, не исполнившего перед потерпевшим обязанности по выплате страхового возмещения, должно осуществляться исходя из размера требуемой истцом суммы страхового возмещения, то есть руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и признав нарушения прав истца фактом невыплаты страхового возмещения, суды пришли к выводу о взыскании морального вреда в пользу Гусейн З.Я. в сумме руб однако отказали в удовлетворении иска в этой части, поскольку представитель истца согласился зачесть в счет компенсации морального вреда сумму в размере

руб. из добровольно перечисленной страховщиком суммы в размере руб.

Учитывая перечисление страховщиком в процессе рассмотрения дела суммы в размере руб., суд отказал истцу и в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд также исходил из факта добровольной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в указанном выше размере в процессе рассмотрения дела.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая штраф в пользу истца на основании Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена только после обращения в суд, постольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя является установленным.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего до 2 октября 2014 г., воспроизводились указанные в Законе об ОСАГО положения о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», должен был исходить не из суммы конкретного ущерба причиненного автомобилю истца, а из суммы в размере 120 000,00 руб. и произвести расчет неустойки со дня, когда страховщик был обязан выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей независимо от того, что требование было исполнено в период рассмотрения дела. Вместе с тем суд определил размер штрафа, подлежащего взысканию также из неправильно подсчитанного судом первой инстанции размера неустойки, то есть от суммы страхового возмещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было установлено следующее.

Согласно статье 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право отказа от иска, то есть от судебной защиты конкретного субъективного права.

Как следует из материалов дела, представитель Гусейн З.Я. от исковых требований к страховщику не отказывался, а после выплаты страховщиком страхового возмещения лишь уменьшил их размер, что является его правом в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу определенную денежную сумму, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения и морального вреда. Это обстоятельство могло служить основанием для указания о том, что решение суда в части соответствующих требований не подлежит исполнению.

При этом уплаченная страховщиком в процессе рассмотрения дела в суде сумма также подлежала учету при расчете штрафа, подлежащего уплате в пользу истца.

Допущенные при разрешении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Гусейн З.Я., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2014 г подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16^делсабря2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи