Решение Верховного суда: Определение N АПЛ14-192 от 22.05.2014 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 14-192

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в

составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Крупнова И.В.,

Манохиной Г.В.

при секретаре Диордиеве А.И.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Палымовой Е Н о признании недействующим абзаца четвертого пункта 4.5.5 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 9 декабря 1999 г. № 490-ст,

по апелляционной жалобе Палымовой Е.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 9 декабря 1999 г. № 490-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 51391-99).

Постановление опубликовано в издании «Новая аптека», 2001 г., № 1 (с 1 июля 2014 г. утрачивает силу в связи с изданием приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 5 июня 2013 г.).

Абзацем четвертым пункта 4.5.5 ГОСТ Р 51391-99 предусмотрено, что перечень ингредиентов допускается по усмотрению изготовителя указывать в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (ГЖЛ) с использованием букв латинского алфавита.

Палымова Е.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного нормативного положения ссылаясь на то, что использование букв латинского алфавита при написании ингредиентов, входящих в состав парфюмерных изделий, не соответствует пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей который обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также пункту 53 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, в силу которого информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 Правил, с учетом особенностей конкретного товара должна содержать сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения.

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что на основании оспариваемого пункта 4.5.5 ГОСТ Р 51391-99 на оборотной стороне упаковки шампуня «Шампунька Маша и Медведь», приобретенного в розничной торговле для ребенка, состав (список ингредиентов) был указан с использованием букв латинского алфавита, отсутствовала информация о составе шампуня на русском языке, что мешало ей осуществить правильный выбор и выяснить, не является тот или иной компонент шампуня опасным для жизни и здоровья ребенка (может вызвать аллергию).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Палымова Е.Н. просит об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении ее заявления по мотивам неправильного применения судом норм материального права - статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Палымова Е.Н. и представитель Росстандарта в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представителем Росстандарта представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

ГОСТ Р 51391-99 утвержден Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии в соответствии с полномочиями предоставленными пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 10 июня 1993 г. № 5154-1 «О стандартизации» (утратил силу по истечении шести месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Названный нормативный правовой акт опубликован в порядке установленном пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «О стандартизации» и пунктом 2 Положения о порядке опубликования государственных стандартов и общероссийских классификаторов технико экономической информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. № 100, в официальном издании выполненном типографским способом издательско-полиграфическими комплексами Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации.

ГОСТ Р 51391-99 признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (с 1 июля 2003) г.) и согласно статье 46 этого закона применяется в обязательном порядке только в той части, которая соответствует целям принятия технического регламента.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» такими целями в числе других перечисленных в этих правовых нормах целей являются защита жизни или здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей и потребителей, которые могут проявляться как в форме предоставления информации не соответствующей ее фактическому составу, так и в форме непредоставления или предоставления неполной информации.

Пункт 4.5.5 ГОСТ Р 51391-99, предусматривающий, что перечень ингредиентов допускается по усмотрению изготовителя указывать в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (ПЧС1) с использованием букв латинского алфавита, как правильно указано в решении суда первой инстанции, соответствует пункту 9.3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции (ТР ТС 009/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. № 799 (вступил в силу с 1 июля 2012 г.), согласно которому список ингредиентов может быть представлен либо на государственном (ых) или официальном языке (ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции, либо в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (1МС1) с использованием букв латинского алфавита. Названное соглашение имеет статус международного договора, ратифицировано Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 152-ФЗ «О ратификации соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое положение ГОСТ Р 51391-99 не противоречит федеральному законодательству и нормам международного права и следовательно, прав и свобод заявителя не нарушает. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законность этого положения следует оценивать в нормативном единстве с пунктом 4.3 ГОСТ Р 51391-99, согласно которому текст на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, ярлыке открытке, листе вкладыша наносят на русском языке; возможно по усмотрению изготовителя дополнительное нанесение текста информации на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации, а также на иностранных языках.

В пункте 4.1 ГОСТ Р 51391-99 закреплено, что необходимая и достоверная информация о парфюмерно-косметических изделиях в наглядной и доступной форме должна своевременно представляться потребителю изготовителем (продавцом) с целью обеспечения возможности правильного выбора изделия. Это положение также следует учитывать при оценке законности пункта 4.5.5 ГОСТ Р 51391-99.

Сведения о входящих в состав парфюмерно-косметических изделий ингредиентах с учетом особенностей этого вида продукции являются необходимой информацией, так как обусловливают правильный выбор потребителем нужной ему и безопасной для него парфюмерно-косметической продукции, что невозможно сделать в случае отсутствия этой информации на русском языке. В статье 10 Закона о защите прав потребителей отсутствуют критерии в отношении объема информации, подлежащей предоставлению потребителям. Перечень информации о товарах (работах, услугах), приведенный в пункте 2 этой статьи и в постановлениях Правительства Российской Федерации по отдельным видам товаров (работ, услуг), принятых во исполнение пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, является открытым.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление информации в объеме, указанном в пункте 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на иностранном языке без сообщения перевода не может рассматриваться как предоставление необходимой информации.

Таким образом, пункт 4.5.5 ГОСТ Р 51391-99 не освобождает изготовителя, продавца при реализации парфюмерно-косметических изделий отечественного или зарубежного производства потребителям от обязанности предоставлять потребителям информацию о входящих в состав изделия ингредиентах на русском языке и не противоречит, как ошибочно утверждает заявительница в апелляционной жалобе, статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», закрепляющей за потребителем право на необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме на русском языке, а дополнительно по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации, а также статье 10 упомянутого закона обязывающей изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, основаны на ошибочном толковании оспариваемого положения ГОСТ Р 51391-99 без учета других положений этого нормативного акта и не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Установив, что нормативный правовой акт, оспариваемый заявителем в части, издан компетентным нормотворческим органом с соблюдением установленного порядка опубликования и соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Палымовой Е.Н. без удовлетворения.

А-И ф е Председательствующий " Дин Члены коллегии Г.В. Манохина

И.В. Крупное