Решение Верховного суда: Постановление N 59-АД14-4 от 24.12.2014 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 59-АД14-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Сивкова Т А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 6 декабря 2013 г., решение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 20 января 2014 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 1 августа 2014 г., вынесенные в отношении Сивкова Т А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от б декабря 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 20 января 2014 г. и постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 1 августа 2014 г., Сивков Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что он 26 октября 2013 г. в 23 часа 55 минут в районе дома 21 по ул. Мухина в селе Ивановка Ивановского района Амурской области, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сивков Т.А просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по делу об

1

административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения Сивков ТА. не достиг совершеннолетнего возраста.

В соответствии с частями 1-3 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права осуществляют их законные представители.

Законными представителями физического лица являются его родители усыновители, опекуны или попечители.

Родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся законными представителями физического лица, удостоверяются документами предусмотренными законом.

Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Из материалов дела усматривается, что при применении к Сивкову Т.А мер обеспечения производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении принимала участие С.

В настоящей жалобе Сивков Т.А. заявляет, что указанное лицо приходится ему мачехой, мать умерла, законным представителем является отец С

однако, должностными лицами ГИБДД не было обеспечено его присутствие при совершении процессуальных действий, впоследствии в ходе рассмотрения дела С также не участвовал в качестве законного представителя для осуществления защиты его прав и законных интересов.

Материалами дела данные доводы подтверждаются.

Согласно копии свидетельства о рождении матерью Сивкова Т.А. является С , отцом - С .

С при совершении процессуальных действий не присутствовал.

2

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении производилось в присутствии С ., которая также участвовала в качестве законного представителя Сивкова Т.А. при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о том, что С являлась усыновителем опекуном или попечителем несовершеннолетнего С , не имеется предусмотренных законом документов, удостоверяющих полномочия данного лица в качестве законного представителя несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, С не относится к числу лиц, перечисленных в части 2 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доверенность от 27 октября 2011 г., которой С наделил С

полномочиями представлять его интересы во всех правоохранительных органах Российской Федерации, не является документом, наделяющим ее полномочиями по осуществлению действий в качестве законного представителя несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сивкова Т.А.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что процессуальное положение С в ходе производства по делу было определено неправильно, участие законного представителя несовершеннолетнего Сивкова Т.А. фактически не было обеспечено, что повлекло нарушение права этого лица на защиту его прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним.

Между тем данное требование закона мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи выполнено не было.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу порядок привлечения Сивкова Т.А. к административной ответственности был нарушен.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5

3

данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 6 декабря 2013 г., решение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 20 января 2014 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 1 августа 2014 г., вынесенные в отношении Сивкова Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Сивкова Т.А. в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Сивкова Т.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 6 декабря 2013 г., решение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 20 января 2014 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 1 августа 2014 г., вынесенные в отношении Сивкова Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

4