Решение Верховного суда: Постановление N 309-АД16-12149 от 03.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_870883

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД16-12149

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 03.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А60-61180/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 08.12.2015 № Р-198/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 08.12.2015 № Р-198/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом (рекламодателем) пункта 2 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившемся в распространении рекламы, содержащей недостоверные сведения, а также при отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре, что привело к искажению смысла информации и ввело в заблуждение потребителей рекламы. При этом антимонопольный орган исходил из того, что общество оказывало лишь диспетчерско-информационные услуги, а не услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, каковыми их воспринимали из рекламы потребители не обладающие специальными познаниями.

Решением антимонопольного органа от 28.04.2015 № Р-5/47 2015 (признанным законным вступившим в законную силу решением по делу №А04- 6880/2015 Арбитражного суда Амурской области) распространенная реклама признана ненадлежащей, обществу выдано предписание от 28.04.2015 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Постановлением от 08.12.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства установленные в рамках дела № А04-6880/2015 Арбитражного суда Амурской области, руководствуясь статьями 3, 5, частью 6 статьи 38 Закона о рекламе суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом требований Закона о рекламе, в связи с чем признали обоснованным привлечение общества к ответственности.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в связи с отсутствием существенной информации о том, что общество не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, потребители рекламы не получают информации, что указанная услуга может быть оказана не только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым лицом, в связи с чем жизнь и здоровье потребителей могут подвергаться опасности, поскольку физические лица, незаконно осуществляющие перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходят предрейсовый медицинский осмотр, не обеспечивают контроль технического состояния автомобиля перед выездом на линию, могут не иметь необходимого водительского стажа. Доказательств обратного в жалобе не представлено.

Суды, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушениями, признали избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А60-61180/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов