Решение Верховного суда: Постановление N 9-АД15-2 от 04.03.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№9-АД15-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Ларионовой Е А на постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2014 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 5 июня 2014 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 9 октября 2014 г., вынесенные в отношении Ларионовой Е А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 5 июня 2014 г. и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 9 октября 2014 г.,

Ларионова Е.А. (далее - Ларионова Е.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ларионова Е.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении ее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способом распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно положениям статей 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его распространение, могут передаваться

автором произведения или иным правообладателем по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

2

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность установленную указанным Кодексом, другими законами.

Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены данным Кодексом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2013 г. в 11:00 часов в торговой точке, принадлежащей ООО « » и расположенной по адресу Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Воровского, площадка , ряд место № 1, Ларионова Е.А. в целях извлечения дохода осуществляла реализацию 82 ОУВ-дисков, являющихся контрафактными, причинив ущерб компании «СР Дистрибуция» на сумму 12980 рублей за 59 контрафактных экземпляров произведений, ООО « » - на сумму 2100 рублей за 7 контрафактных экземпляров произведений, ООО « » - на сумму 3289 рублей за 11 контрафактных экземпляров произведений, и 792 ОУО-дисков являющихся контрафактными, правообладатели которых не установлены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: сообщением в ОМВД России по Кулебакскому району от 23 апреля 2013 г. (л.д. 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 2-17), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.

18), объяснениями Л Ларионовой Е.А. (л.д. 23-25), заключением эксперта (л.д. 30-40), справкой о стоимости (л.д. 45-47), протоколом об административном правонарушении (л.д. 81) и иными материалами дела получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности

по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Указанные действия образуют объективную сторону состава

з

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Ларионовой Е.А. состава вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, между компанией «»

(лицензиар) и ООО « » (лицензиат заключено лицензионное соглашение от 1 января 2013 г. № \ , по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату перечисленные в лицензионном соглашении права использования на исключительной или неисключительной основе аудиовизуальных произведений - фильмов, указанных в Приложении 1, оговоренными способами, в пределах разрешенных территории и срока (л.д. 122- 141).

Также в материалах дела имеются лицензионные договора, заключенные между ООО Студия « » (лицензиар) и ООО « » (лицензиат) от 5 мая 2009 г. № 040/09_ОУВ (л.д. 113-116), между ООО «Фильм Макс» (лицензиар) и ООО « » (лицензиат) от 6 августа 2012 г. № 01/08/12 (л.д. 117-121).

В силу данных соглашений лицензиатам принадлежит право использования, в том числе распространения, указанных в соглашениях произведений, реализацию контрафактных экземпляров которых осуществляла Ларионова Е.А.

Факт распространения Ларионовой Е.А. названных в соглашениях произведений подтвержден собранными по делу доказательствами.

Ларионова Е.А. не обладает правами на использование аудиовизуальных произведений, распространение которых ею осуществлялось, каких-либо соглашений на их использование Ларионовой Е.А. не заключалось, данных о том в материалах дела не имеется.

Использование Ларионовой Е.А. путем распространения экземпляров этих аудиовизуальных произведений незаконно, нарушает охраняемые законом права правообладателей, реализуемая продукция является контрафактной.

Судья городского суда и вышестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Ларионова Е.А., совершив распространение путем продажи контрафактной продукции в целях извлечения дохода, повлекшее нарушение прав правообладателей, подлежит административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Ларионовой Е.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено Процессуальные права, которыми она наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены, данными правами при

4

производстве по делу Ларионова Е.А. пользовалась. В рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи городского суда принимал участие ее защитник.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Постановление о назначении Ларионовой Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ларионовой Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2014 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 5 июня 2014 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 9 октября 2014 г., вынесенные в отношении Ларионовой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ларионовой Е.А. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

5