Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ16-42 от 01.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-АПУ 16-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А С ,

судей ЗателепинаОК., ЗемсковаЕ.Ю.

при секретаре Миняевой В.А.

с участием Гуйджовой Д.С, адвоката Литвинова ВВ., прокурора Коловайтеса О.Э.

рассмотрела в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам Гуйджовой Д.С. и ее адвоката Литвинова В.В. на постановление Московского городского суда от 24 мая 2016 года, которым признано законным и обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 марта 2016 года о выдаче

Гуйджовой Д ( ) С ( ),,

компетентным органам Туркменистана для привлечения к уголовной ответственности по пп. «а», «д», «е» ч.2 ст. 129% пп. «а», «Ъ», «с1» ч.2 ст. 139, ч.2 ст.141, ч.2 ст. 142 УК Туркменистана.

Заслушав доклад судьи Зателепина О.К., выступление Гуйджовой Д.С. и ее адвоката Литвинова ВВ., поддержавших жалобы и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Коловайтеса О.Э. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуйджова компетентными органами Туркменистана обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «д», «е» ч.2 ст. 129% пп. «а», «Ь», «д» ч.2 ст. 139, ч.2 ст.141, ч.2 ст. 142 УК Туркменистана.

Для осуществления ее уголовного преследования Генеральная прокуратура Туркменистана обратилась с запросом о выдаче Гуйджовой.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 29 марта 2016 года принято решение о выдаче Гуйджовой правоохранительным органам Туркменистана для привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Московского городского суда от 24 мая 2016 года признано законным и обоснованным указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов утверждает о нарушении права Гуйджовой на защиту, поскольку согласно ответу из ФКУ от 24 мая 2016 года Гуйджову в следственном изоляторе ни разу не посещали ни помощник прокурора Скрылев М.И., ни адвокат, ни переводчик, никаких документов об экстрадиции ей не вручали.

При этом отмечает, что в деле присутствуют фальсифицированные документы о том, что Гуйджова якобы отказалась получать эти документы и расписываться об этом.

Указывает на поверхностное проведение российскими властями экстрадиционной проверки в отношении Гуйджовой.

Полагает, что российская сторона не располагает сведениями свидетельствующими о совершении инкриминируемых правоохранительными органами Туркменитстана преступлений в отношении граждан Туркменистана на территории Российской Федерации. Считает, что такое положение дел стало возможным потому, что проверкой занималось подразделение Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, а постановление о выдаче выносил заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Просит отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче.

В апелляционной жалобе Гуйджова поддерживает доводы жалобы адвоката Литвинова, при этом обращает внимание на нарушение права на защиту ввиду неуведомления ее в установленном порядке, согласно ч.5 ст. 462 УПК РФ, о принятом решении об ее экстрадиции; на отсутствие доказательств того, что она совершила инкриминируемые ей преступления; на невозможность объективного расследования в Туркменистане преступлений, совершенных по версии органов следствия на территории Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Дмитриев СВ. просит постановление суда в отношении Гуйджовой оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче Гуйджовой правоохранительным органам Туркменистана, вопреки доводам жалобы, проведена судом полно, всесторонне и объективно. Требования Конституции Российской Федерации, международного законодательства и Уголовно-процессуального кодекса РФ судом при принятии решения соблюдены.

Согласно ч.1 ст.462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как видно из материалов, факт привлечения Гуйджовой к уголовной ответственности на территории Туркменистана подтверждается копиями документов запрашиваемой стороны, в частности, постановлением следователя прокуратуры г. Дашогуза от 4 декабря 2014 года о привлечении Гуйджовой в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а»,

«е», «е» ч.2 ст. 129% пп. «а», «Ъ», «6» ч.2 ст. 139, ч.2 ст.141, ч.2 ст. 142 УК Туркменистана.

4 декабря 2014 года в отношении Гуйджовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и она объявлена в розыск.

Согласно выписке из Уголовного кодекса Туркменистана в ст. 129* установлена ответственность за торговлю людьми, в ст. 139 - за вовлечение в занятие проституцией, в ст. 141 - за сводничество, в ст. 142 - за сутенерство.

Действия Гуйджовой по российскому уголовному законодательству также являются наказуемыми и соответствуют ст.1271 УК РФ (торговля людьми ст.240 УК РФ (вовлечение в занятие проституцией), ст.241 УК РФ (организация занятия проституцией).

При этом Уголовный кодекс РФ предусматривает за каждое из указанных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Имеющиеся в законодательстве Российской Федерации и Туркменистана отличия в квалификации преступлений в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и Уголовно-процессуального кодекса РФ не являются основанием для отказа в выдаче.

Сроки давности привлечения Гуйджовой к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Туркменистана не истекли. За деяния, в совершении которых Гуйджова обвиняется, она на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекалась и не была за это осуждена.

Вопреки доводам жалоб совершение Гуйджовой части действий, по версии следствия, на территории Российской Федерации при условии того, что, как установлено в суде, в Российской Федерации уголовное преследование в отношении ее не осуществляется, не является основанием для отказа в ее выдаче.

В ходе рассмотрения дела об экстрадиции суд обоснованно в силу ч.б ст.463 УПК РФ не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенных деяний и виновности или невиновности Гуйджовой правильно ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Материалы по вопросу выдачи Гуйджовой представлены государством инициатором в необходимом объеме. Запрос о выдаче и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, ст.58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и ст.460 УПК РФ.

Решение об экстрадиции принято уполномоченным лицом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Гуйджова, вопреки доводам жалоб, уведомлена об удовлетворении требования Генеральной прокуратуры Туркменистана о ее выдаче для уголовного преследования, ей разъяснено право и порядок обжалования.

В частности, это подтверждается письмом врио начальника ФКУ УФСИН России по г. Москве от 31 августа 2016 года о том, что Гуйджову 13 апреля 2016 года посещали помощник прокурора Скрылев М.И., адвокат Эльдяев А.А., переводчик Н рапортом помощника прокурора Скрылева М.И. о том, что Гуйджова отказалась от получения постановления о ее выдаче и отказалась давать расписку, однако текст постановления был зачитан ей вслух переводчиком, после чего Гуйджовой разъяснен порядок обжалования в соответствии со ст. 463 УПК РФ, и другими исследованными в суде апелляционной инстанции материалами.

Кроме того, как видно из материалов дела, Гуйджова и ее защитник в полном объеме реализовали право на судебную защиту и обжаловали постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Судебная коллегия не согласна с утверждением защитника Литвинова о наличии в деле фальсифицированных материалов, в частности, рапорт помощника прокурора Скрылева М.И., ответ начальника ФКУ УФСИН России по г. Москве от 31 августа 2016 года.

При этом приобщенный к жалобе адвоката ответ начальника ФКУ УФСИН России по г. Москве от 24 мая 2016 года, из которого следует, что Гуйджову посещал 11 апреля 2016 года инспектор Н сам по себе не может являться доказательством фальсификации указанных материалов.

Как видно, в ответе от 24 мая 2016 года не утверждается, что Гуйджову 13 апреля 2016 года не посещали С Э иН

Гуйджова является гражданкой Туркменистана и в настоящее время находится на территории Российской Федерации. При этом документы на выход из гражданства Туркменистана она не подавала, в компетентные органы Российской Федерации за приобретением российского гражданства предоставлением ей статуса беженца, политического или временного убежища не обращалась.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, которые бы препятствовали выдаче Гуйджовой в Туркменистан для уголовного преследования, судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению гарантии, предоставленные запрашивающей стороной, являющейся субъектом международного права, о том что уголовное преследование в отношении Гуйджовой будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами при соблюдении положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, у суда не имелось.

В соответствии со ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года № 14) лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В выдаче лица может быть отказано, когда исключительные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния При этом необходимо принимать во внимание как общую ситуацию касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать что лицо может быть подвергнуто упомянутому обращению или наказанию.

Запрос о выдаче Гуйджовой не имеет цели преследования ее по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием или национальностью либо принадлежностью к определенной социальной группе.

Преступления, в котором она обвиняется, относятся к общеуголовным преступлениям.

С учетом изложенного нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389*% 389* 5 , 389*% 38920, 3892% 38933 , 462, 463 и 464 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Московского городского суда от 24 мая 2016 года в отношении Гуйджовой Д ( ) С оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуйджовой Д.С. и ее адвоката Литвинова В.В. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи