Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11013/13 от 19.08.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_475811

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11013/13

Москва 19 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Полимер Сервис», г. Саратов от 26.07.2013 № 132 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 по делу № А65-28531/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр г. Казань (далее - ООО «ПолиТэр») к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Сервис» (далее - ООО «Полимер-Сервис о взыскании 1 376 800 рублей долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Решение».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013, иск удовлетворен При этом суды исходили из того, что товар на спорную сумму получен представителем ответчика по доверенности от 30.07.2012 № 00000097 и не оплачен покупателем.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Полимер-Сервис» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Не соглашаясь с оценкой судов доверенности от 30.07.2012 № 00000097, представленной истцом, ответчик указывает на несоответствие документа по форме требованиям, предусмотренным постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Заявитель считает, что фактически товар получен неустановленным лицом; судами не применена подлежащая применению статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует и судами установлено, что в соответствии с условиями подписанного между сторонами 28.07.2011 договора № 167 истец по товарной накладной от 30.07.2012 № 2878 поставил ответчику товар на общую сумму 1 376 800 рублей.

Поставленный товар не был оплачен покупателем; направленная продавцом в адрес последнего претензия от 24.08.2012 с требованием оплатить стоимость товара оставлена покупателем без ответа.

В результате оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом в обоснование заявленного требования товаросопроводительных документов и копии доверенности на представителя покупателя суды признали их надлежащими доказательствами для подтверждения фактов надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара вследствие чего в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя ложится взаимная обязанность по оплате стоимости товара.

Как отметили суды, спорная доверенность от 30.70.2012 № 00000097, выданная ответчиком гражданину Сальникову И.А., имеет все необходимые реквизиты (в том числе, наименование организации наименование и количество товара; дату выдачи), подписана руководителем и главным бухгалтером ООО «Полимер-Сервис», подписи скреплены круглой печатью ответчика.

При этом суды учли, что пунктом 9.2 договора поставки стороны предусмотрели действительность документов, переданных посредством средств факсимильной связи и по телетайпу до последующего представления их оригиналов.

Кроме того, суды установили, что письмом от 30.07.2012 ответчик уведомил покупателя, что оригинал доверенности на Сальникова И.А будет выслан истцу в течение 5 календарных дней после отгрузки товара.

При указанных обстоятельствах, учитывая условия договора, суды пришли к обоснованному выводу, что выдавая представителю покупателя указанному в доверенности, товар наименованием, количеством и по цене предусмотренными в Приложении к договору и совпадающими с данными приведенными в доверенности № 00000097, у продавца не имелось оснований требовать дополнительных доказательств того, что исполнение принимается управомоченным лицом (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения ном материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А65-28531/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова