Актуально на:
14 декабря 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 50-АД17-2 от 29.06.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№50-АД 17-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобы Шнайдер В И на вступившие в законную силу постановления заместителя начальника ОГИБДЦ УМВД России по г Омску от 27 июля 2016 года № и № , решения судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2016 года № 12-287/2016 и № 12-288/2016, решения судьи Омского областного суда от 01 ноября 2016 года № 77-799(592)/2016 и № 77-798(591)/2016 и постановления председателя Омского областного суда от 27 декабря 2016 года № 4-591/2016 и 4-592/2016, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шнайдер В И (далее Шнайдер В.И.) по делам об административных правонарушениях предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДЦ УМВД России по г. Омску от 27 июля 2016 года № , оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2016 года № 12-288/2016, решением судьи Омского областного суда от 01 ноября 2016 года № 77-798(591)/2016 и постановлением председателя Омского областного суда от 27 декабря 2016 года № 4-592/2016, индивидуальный предприниматель Шнайдер В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДЦ УМВД России по г. Омску от 27 июля 2016 года № , оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2016 года № 12-287/2016, решением судьи Омского областного суда от 01 ноября 2016 года № 77-799(592)/2016 и постановлением председателя Омского областного суда от 27 декабря 2016 года № 4-591/2016, индивидуальный предприниматель Шнайдер В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Шнайдер В.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях и доводы жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шнайдер В.И. к административной ответственности) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц тридцати тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из материалов дел усматривается, что 03 июня 2016 года в 15 часов 25 минут индивидуальный предприниматель Шнайдер В.И. допустила осуществление перевозки грузов на транспортном средстве государственный регистрационный знак под управлением Лапина П.А. с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения Шнайдер В.И. к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения вмененных Шнайдер В.И административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований от 28 июня 2016 года, протоколами об административных правонарушениях от 12 июля 2016 года, письменными объяснениями Лапина П.А., из которых следует, что последний выполнял работу для индивидуального предпринимателя Шнайдер В.И., а именно, перевозил груз (марля медицинская, 10 рулонов), перед выездом в указанный рейс предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр транспортного средства не проходил, путевой лист индивидуальным предпринимателем Шнайдер В.И. ему не выдавался, копией протокола об

административном правонарушении, составленного в отношении Лапина П.А.

по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией товарной накладной от 03 июня 2016 года, выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Шнайдер В.И совершила административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии составов вменяемых административных правонарушений в деянии Шнайдер В.И., поскольку транспортное средство,

государственный регистрационный знак , было передано ей по договору лизинга как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, кроме того, указанное транспортное средство по договору аренды передано ею Лапину П.А., с которым в трудовых отношениях она не состоит, перевозившему в момент, относящийся к административному правонарушению, личный груз (10 рулонов медицинской марли по 1000 метров каждый), являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановления о привлечении Шнайдер В.И. к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении индивидуальному предпринимателю Шнайдер В.И. административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу административное наказание назначается в пределах санкции предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные Шнайдер В.И. при осуществлении перевозки грузов, имели место при совершении ею одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки грузов на вышеупомянутом транспортном средстве 03 июня 2016 года в 15 часов 25 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Шнайдер В.И совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель последовательно ссылалась на вышеуказанные обстоятельства, однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания данные доводы и положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, равно как и судебными инстанциями в рамках пересмотра состоявшихся постановлений о назначении административного наказания, учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица и судебные акты подлежат изменению путем назначения Шнайдер В.И. наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановления заместителя начальника ОГИБДЦ УМВД России по г. Омску от 27 июля 2016 года № и № , решения судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2016 года № 12-287/2016 и № 12-288/2016, решения судьи Омского областного суда от 01 ноября 2016 года № 77-799(592)/2016 и № 77-798(591)72016 и постановления председателя Омского областного суда от 27 декабря 2016 года № 4-591/2016 и 4-592/2016, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шнайдер В.И. по делам об административных правонарушениях предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения ей за совершение административных правонарушений предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановления заместителя начальника ОГИБДЦ УМВД России по г. Омску от 27 июля 2016 года № и № , решения судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2016 года № 12-287/2016 и № 12-288/2016, решения судьи Омского областного суда от 01 ноября 2016 года № 77-799(592)/2016 и

№ 77-798(591)/2016 и постановления председателя Омского областного суда от 27 декабря 2016 года № 4-591/2016 и 4-592/2016, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шнайдер В И по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю Шнайдер В И за совершение административных правонарушений предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...