Решение Верховного суда: Определение N ВАС-549/10 от 28.11.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

90_392832

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-549/10

Москва 28 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО Банк ВТБ в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (г. Екатеринбург) от 16.10.2012 №7357/728000 о пересмотре в порядке надзора постановления от 27.06.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-12673/2009 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2012 по тому же делу о признании ООО «Объединение Агропромдорстрой» несостоятельным (банкротом).

Суд установил: ООО "Спектр-А", являясь конкурсным кредитором должника, 05.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ОАО Банк ВТБ в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). г. Екатеринбурге (далее-банк) в сумме 77 847 457 руб. 39 коп., которое включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, в связи с удовлетворением данного требования. Заявление кредитора принято к производству определением суда от 07.04.2011, определением суда от 01.02.2011 принята к рассмотрению жалоба представителя участника должника Ивановой Ж.В. на действия арбитражного управляющего, в которой Иванова Ж.В. просила исключить из реестра требований кредиторов должника требование банка в сумме 77 847 727 руб. 39 коп основного долга и уменьшить размер требований банка по кредитному соглашению от 16.07.2008 N 728000/2008/00159 до 14 067 739 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения жалобы представителя участника должника Ивановой Ж.В. судом принято уточнение в части требования об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества "Банк ВТБ" и определением от 08.04.2011 уточненное требование Ивановой Ж.В. выделено для раздельного рассмотрения и объединено с заявлением ООО "Спектр-А" для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.06.2011 заявления удовлетворены: размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 в состав третьей очереди в сумме 80 565 906 руб. 66 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, уменьшен на сумму 77 847 727 руб. 39 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 определение суда от 22.06.2011 отменено, в удовлетворении заявления представителя участника должника Ивановой Ж.В. и заявления кредитора ООО "Спектр-А" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования банка, обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 77 847 727 руб. 39 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением суда от 03.04.2012 к участию в рассмотрении заявлений привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО "Азимут", ЗАО "Металлургшахтспецстрой".

ООО "Спектр-А" уточнило заявленное требование: просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника посредством исключения из него требований банка в сумме 77 847 727 руб. 39 коп.

Определением суда от 23.04.2012 заявления удовлетворены: размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 в состав третьей очереди в сумме 80 565 906 руб. 66 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, уменьшен на сумму 77 847 727 руб. 39 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 определение суда от 23.04.2012 отменено, заявления удовлетворены частично, требования банка в размере 73 526 678 руб. 53 коп. исключены из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2012 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора. По мнению заявителя, вывод судов о том, что положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям является необоснованным. Кроме того указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2010 по иску банка к Исакову О.Ю., третье лицо - должник, о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 16.07.2008 N КЛ3728000/2008/00159, в отношении факта зачета денежных средств вырученных от продажи заложенного имущества, в погашение задолженности по данному соглашению. Правовых оснований для исключения требований банка из реестра требований кредиторов должника не имелось, так как нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника после частичного его погашения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реализация имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника по кредитному соглашению от 16.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/000159, осуществлена должником по договорам купли-продажи от 03.04.2009 и от 06.04.2009 с письменного согласия залогодержателя - банка по залоговой стоимости, то есть реализовано то самое имущество, которым обеспечены требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.03.2010.

Довод банка о том, что в назначении платежей ЗАО "Металлургшахтспецстрой" не имелось ссылки на кредитное соглашение от 16.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/000159, поэтому денежные средства в сумме 43 431 804 руб. 53 коп., перечисленные ЗАО "Металлургшахтспецстрой" по договору купли-продажи от 06.04.2009, были, по мнению банка, правомерно с учетом норм ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены в погашение задолженности должника по иному кредитному соглашению, срок исполнения которой наступил ранее, чем по соглашению от 16.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/000159 был предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письмо банка от 27.03.2009 N 2655/728000 о принятии решения по выводу из залога техники с целью ее дальнейшей реализации ЗАО "Металлургшахтспецстрой" по договору купли-продажи, письмо банка от 17.04.2009 N 3589/72800 о снятии залогового обременения с части имущества, находящегося в залоге у банка по договорам залога от 12.11.2008 N До32-728000/2008/00159, от 12.11.2008 N До33-728000/2008/00159, от 11.12.2008 N До36-728000/2008/00159, от 11.12.2008 N До37-728000/2008/00159, от 11.12.2008 N До38- 728000/2008/00159, в связи с поступлением денежных средств по договору купли-продажи от 06.04.2009, свидетельствуют о том, что банк не мог не знать, что денежные средства перечислены указанным обществом в оплату имущества, обеспечивающего исполнение обязательств должника по кредитному соглашению от 16.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/000159, поэтому банк не имел правовых оснований для направления денежных средств в погашение обязательств должника по иному кредитному соглашению.

Представленные в материалы дела письма банка, кредитное соглашение от 16.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/000159, договоры залога заключенные в обеспечение обязательств должника по указанному кредитному соглашению, в совокупности свидетельствуют о том, что между банком и должником фактически заключено соглашение о реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, путем продажи заложенного имущества третьему лицу, в связи с чем платежи, поступившие от третьего лица, по договору купли-продажи заложенного имущества от 06.04.2009 неправомерно были отнесены банком в погашение задолженности должника по иному кредитному соглашению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении однородных обязательств применению не подлежат.

Согласно п. 71 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом.

Установив, что материалами дела подтверждено, что предметы залога поступили во владение иного лица в результате их отчуждения по договорам купли-продажи, оплата за проданное заложенное имущество в сумме 77 847 727 руб. 39 коп. поступила в банк в погашение задолженности по кредитному соглашению от 16.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/000159, учитывая, что платеж в сумме 4 321 048 руб. 86 коп. уже был учтен в определении суда от 09.03.2012, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, внеся изменения в реестр требований кредиторов путем исключения требования банка в сумме 73 526 678 руб. 53 коп. как обеспеченных залогом имущества должника из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что решение Кировского районного суда г Екатеринбурга от 15.12.2010 по иску банка к Исакову О.Ю., третье лицо должник, о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 16.07.2008 N КЛ3728000/2008/00159 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, был предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и ему дана правовая оценка.

Проанализировав содержание указанного судебного акта и установив, что судом общей юрисдикции обстоятельства распределения банком денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества, не исследовались, учитывая иной субъектный состав лиц, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 69 Кодекса в отношении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2010.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы банка, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А60-12673/2009 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 27.06.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2012 по указанному делу отказать Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко