Актуально на:
13 августа 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7518/09 от 03.07.2009 Высший арбитражный суд, надзор

110_61298

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7518/09

Москва 03 июля 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (г.Набережные Челны) от 01.06.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2009 по делу № А43-15168/2008-7-382 Арбитражного суда Нижегородской области по иску открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (г.Москва) к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании 4 908 230 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в дело общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции. Технологии Развитие -Групп».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 ОАО «Банк УРАЛСИБ» отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что на основании кредитного договора от 27.06.2007 № 1603-031/00103, заключенного между ОАО «Банк УРАЛСИБ» (кредитор) и ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Технологии Развитие - Групп» (заемщик), последнему была предоставлена кредитная линия с лимитом 7 500 000 рублей сроком до 23.12.2008.

В обеспечение указанного кредитного договора сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 27.06.2007 № 1603-031/00103-Z/1, предметом залога по которому являлся автомобиль «Porhe Cayenne Turbo» (г/н С 500 ТУ 52) залоговой стоимостью 5 040 000 рублей.

Указанный автомобиль застрахован ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Технологии. Развитие.-Групп» в ООО «Страховая группа «АСКО» на основании договора страхования транспортного средства от 14.06.2007 АТ № 102427.

Страхование осуществлялось, в том числе от риска хищения (угона застрахованного транспортного средства.

Дополнительным соглашением № 1 к договору страхования транспортного средства от 14.06.2007 АТ № 102427 стороны установили что в случае неисполнения страхователем обязательств по кредитному договору от 27.06.2007 № 1603-031/00103 выгодоприобретателем по договору страхования на момент выплаты страхового возмещения становится ОАО «Банк УРАЛСИБ».

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство, являющееся предметом договора залога от 27.06.2008 № 1603-031/00103-Z/1, было похищено неустановленным лицом.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения мотивированный невыполнением страхователем условий договора страхования о хранении транспортного средства в ночное время послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд пришел к выводу о нарушении истцом условий договора страхования, в соответствии с которыми застрахованный автомобиль в ночное время (с 00.00 до 06.00 часов должен находиться на охраняемой автостоянке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2009, отменив решение от 28.11.2008, удовлетворил исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» в заявленном размере.

Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 929, 959, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности наступления страхового случая и отсутствия законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.05.2009 оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 без изменения.

Заявитель (ООО «Страховая группа «АСКО») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора в связи с допущенными нарушениями в толковании и применении положений статей 942, 943, 944, 959, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В частности, заявитель указывает на то, что место хранения застрахованного транспортного средства является существенным условием договора страхования.

Положения статьи 964 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В договоре страхования сторонами в качестве такого условия было предусмотрено хранение застрахованного автотранспортного средства в ночное время на указанной в договоре автостоянке. Страхователь, изменив условия хранения автотранспортного средства, нарушил условия договора страхования, существенно повлияв на изменение страхового риска.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, – хищение автомашины – наступил и заявленные требования доказаны по праву и по размеру.

Действия страховщика при несообщении страхователем о существенных изменениях в риске, наступивших в период действия договора, предусмотрены статьей 959 Гражданского кодекса РФ, которая не содержит права на отказ в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-15168/2008-7-382 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2009 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н. А. Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...