Актуально на:
21 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ17-87 от 25.07.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-КГ17-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Асташова СВ., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко С С к открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о возложении обязанности передать автомобиль и взыскании неустойки по кассационной жалобе Кравченко С С , подписанной ее представителем Крюковым Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2015 г., которым оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба Кравченко С С на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Кравченко С.С. - Крюкова Н.А выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «ВЭБ-лизинг» Казанину Л.П., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г отказано в удовлетворении иска Кравченко С.С. к ОАО «ВЭБ-лизинг» о возложении обязанности передать автомобиль и взыскании неустойки.

9 апреля 2015 г. в Басманный районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем истца Крюковым Н.А., в которой содержится просьба об отмене указанного выше решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2015 г. апелляционная жалоба Кравченко С.С, поданная ее представителем Крюковым Н.А оставлена без рассмотрения по существу в связи с истечением срока действия доверенности на имя Крюкова Н.А. и, соответственно, подачей жалобы лицом, не имеющим таких полномочий.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. Кравченко С.С восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2015 г.

8 кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 13 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ОАО «ВЭБ-лизинг» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из судебного постановления и материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. отказано в удовлетворении иска Кравченко С.С. к ОАО «ВЭБ-лизинг» о возложении обязанности передать автомобиль и взыскании неустойки.

9 апреля 2015 г. в Басманный районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба (направлена в адрес суда 6 марта 2015 г подписанная представителем истца Крюковым Н.А., в которой содержится просьба об отмене указанного выше решения суда первой инстанции и удовлетворении иска (т. 15, л.д. 349-354).

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя Кравченко С.С. - Крюкова Н.А., суд апелляционной инстанции сослался на то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, поскольку доверенность от 14 января 2014 г. выдана истцом Крюкову Н.А. сроком на один год (т. 1, л.д. 9) и на момент подачи апелляционной жалобы срок ее действия истек, а какой-либо другой доверенности в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда апелляционной инстанции оставившего апелляционную жалобу без рассмотрения по существу подлежащим отмене вследствие существенного нарушения судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 3 статьи 322 данного кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы представления выносит определение, которым оставляет жалобу представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы представления; приложена ли доверенность или иной документ удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

По настоящему делу представитель истца Крюков Н.А. участвовал в рассмотрении дела на основании имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности со сроком действия до 14 января 2015 г.

По истечении указанного срока Кравченко С.С выдала Крюкову Н.А нотариально удостоверенную доверенность от 26 января 2015 г. сроком на два года с правом обжаловать судебные акты и подписывать апелляционные жалобы, подлинник которой заявитель приложил к кассационной жалобе поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве представителя истца Крюков Н.А. был извещен судом первой инстанции об отложении слушания дела на 3, а затем на 10 февраля 2015 г. (т. 15,л.д.334,338).

В судебном заседании 10 февраля 2015 г., в котором судом было постановлено решение, Крюков Н.А. не участвовал.

При подаче апелляционной жалобы от 6 марта 2015 г. Крюков Н.А указал, что действует по доверенности (т. 15, л.д. 353).

На отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя, подавшего жалобу, не было указано ни судом первой инстанции при направлении дела в вышестоящий суд, ни судом апелляционной инстанции при поступлении дела и подготовке его к слушанию.

До оставления апелляционной жалобы без рассмотрения суд апелляционной инстанции не извещал ни истца, ни его представителя о таком недостатке.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать представителю истца, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Возможность подтвердить полномочия путем представления имеющейся у него доверенности Крюкову Н.А. судебными инстанциями предоставлена не была.

Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела такая возможность имелась.

На момент оставления без рассмотрения поданной Крюковым Н.А апелляционной жалобы срок на апелляционное обжалование решения суда для его доверителя истек, и, соответственно, не обжалованное другими лицами решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что невыполнение требований закона судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы, а также судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию привело к лишению стороны истца возможности исправить недостаток, а также к ограничению права на обжалование решения суда в апелляционной инстанции, а соответственно, и в последующих инстанциях также.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председа

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...