Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ14-128 от 03.02.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-КГ14-128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А. А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенищева Н М действующего в интересах несовершеннолетнего Бондаря А Н , к У скову Д М о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, по встречному иску У скова Д М к Тенищеву Н М действующему в интересах несовершеннолетнего Бондаря А Н , о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Тенищева Н М , действующего в интересах несовершеннолетнего Бондаря А Н несовершеннолетнего Бондаря А на решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения Тенищева Н.М., Бондаря А.Н Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тенищев Н.М. - законный представитель несовершеннолетнего Бондаря А.Н., года рождения, обратился в суд с иском о вселении Бондаря А.Н. в квартиру, расположенную по адресу: г.,

и обязании ответчика Ускова Д.М. передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетний Бондарь А.Н. зарегистрирован и ранее проживал в указанной квартире. После смерти Бондарь И.М. (матери Бондаря А.Н.) ответчик отобрал ключи от квартиры. Квартира в настоящее время сдается ответчиком в наем.

Ответчик Усков Д.М. иск не признал, обратился в суд со встречными требованиями о признании несовершеннолетнего Бондаря А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Бондарь А.Н. более 6 лет в квартире по месту регистрации не проживает, выехал из нее добровольно и в настоящее время его местом жительства является квартира отца Тенищева Н.М.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тенищев Н.М., действующий в интересах несовершеннолетнего Бондаря АН., несовершеннолетний Бондарь А.Н. ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2015 года кассационная жалоба заявителей с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Головинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о вселении Бондаря А.Н. в квартиру, передаче ключей, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено, что несовершеннолетний Бондарь А.Н. - сын Бондарь И.М. и Тенищева Н.М. (л.д. 6, 9, 10).

Бондарь И.М. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу г. (л.д. 47).

29 ноября 2011 г. Бондарь И.М. умерла (л.д. 7)

После смерти Бондарь И.М. нанимателем квартиры стал Усков Д.М. (л.д. 45).

В данной квартире состоит на регистрационном учете по месту жительства несовершеннолетний Бондарь А.Н., который включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Ускова Д.М. (л.д. 39, 45, 46).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тенищева Н.М действующего в интересах Бондаря А.Н., о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры суд первой инстанции (с ним согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время местом жительства Бондаря А.Н является место жительства его отца Тенищева Н.М., который обладает правом долевой собственности и правом пользования иным помещением - квартирой по адресу: г. , а выезд Бондаря А.Н. из спорного жилого помещения связан с невозможностью несовершеннолетнего проживать самостоятельно без отца. При этом бессрочное право пользования спорной квартирой за Бондарем А.Н. сохранилось, но данное право он может самостоятельно реализовать по достижении совершеннолетия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда в указанной части согласиться нельзя так как они сделаны с нарушением норм материального права и не основаны на обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Право на жилище, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Исходя из указанных норм закона несовершеннолетний Бондарь А.Н. как член семьи нанимателя имеет право проживать и пользоваться жилым помещением наряду с нанимателем этого жилого помещения - Усковым Д.М.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой признается место жительства их законных представителей - родителей усыновителей или опекунов.

Следовательно, закон устанавливает возможность проживания по месту жительства родителей малолетних граждан, не достигших возраста 14 лет.

Несовершеннолетний Бондарь А.Н. на момент обращения в суд с иском достиг возраста лет, в связи с чем положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены к спорным правоотношениям неправильно, а вывод судов о том, что право на вселение в спорную квартиру Бондарь А.Н. может реализовать лишь по достижении совершеннолетия противоречит положениям статей 17, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также несостоятелен вывод суда о том, что иск о вселении по существу являлся требованием Тенищева И.М. о вселении в спорную квартиру.

Согласно статье 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту.

Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации родители ребенка (лица, их заменяющие) содействуют ему в осуществлении самостоятельных действий, направленных на реализацию и защиту его прав и законных интересов, с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка.

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей родителей, усыновителей или попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 указанного кодекса.

Из изложенных норм закона следует, что обязанность по защите интересов и прав несовершеннолетних лиц возложена на их законных представителей.

Кроме того, право самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав и отстаивание своих интересов в судебном порядке, ребенок приобретает по достижении 14 лет, чему корреспондирует пункт 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как следует из материалов дела, Тенищевым Н.М. заявлен иск в интересах несовершеннолетнего Бондаря А.Н. и требования о вселении в квартиру заявлены именно в отношении несовершеннолетнего Бондаря А.Н. (л.д. 2).

Указание же в просительной части иска о передаче истцу дубликата ключа от спорной квартиры не свидетельствует о том, что заявлен иск о вселении Тенищева Н.М. в спорную квартиру, поскольку, как указывалось выше, предмет материально-правового требования истца - вселение в спорную квартиру несовершеннолетнего Бондаря А.Н. с целью реализации принадлежащих ему жилищных прав, связанных в том числе с пользованием спорной квартирой.

Вопрос о праве пользования спорной квартирой Тенищевым Н.М. заявлен не был. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в части отказа в удовлетворении исковых требований Тенищева Н.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Бондаря А.Н., являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных жилищных прав несовершеннолетнего Бондаря А.Н., в связи с чем такие нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в части исковых требований Тенищева Н.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Бондаря А.Н к У скову Д.М. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры следует учесть изложенное установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и вынести решение в пределах заявленного иска в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тенищева Н М действующего в интересах несовершеннолетнего Бондаря А Н к Ускову Д М о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи