Актуально на:
01 марта 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-1450 от 20.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_922802

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-1450

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Л.В. (Московская обл., г. Ступино далее – предприниматель) на решение от 04.05.2016 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-106105/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» (г.Москва, далее – общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение авторских прав за незаконное использование аудиовизуальных произведений («Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка гори!», «До весны не будить!», «Весна пришла!», «Ловись, рыбка!») сериала под названием «Маша и Медведь» в размере 50 000 рублей,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2016, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» является изготовителем аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь» (серии 1-12), созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа.

По договорам об отчуждении исключительного права на названное аудиовизуальное произведение общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» передало обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительное право на данное аудиовизуальное произведение.

Обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) был заключен лицензионный договор от 01.04.2013 № 011-13/DVD о предоставлении права использования фильмов на исключительной основе, в соответствии с условиями которого лицензиату предоставлено право использования каждого из 52-х фильмов сериала «Маша и Медведь», переданных ему приложением № 4 к указанному договору (среди которых находились и спорные произведения), такими способами, как воспроизведение фильмов на носителях, распространение экземпляров фильмов путем продажи или иного отчуждения.

Ссылаясь на контрафактность реализованного диска, содержащего 5 самостоятельных серий аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», а также на отсутствие у предпринимателя прав на изготовление и/или распространение спорных произведений, общество обратилось в суд с исковым требованием о взыскании компенсации из расчета по 10 000 рублей за каждое незаконное использование произведения.

Суды на основании представленных документов установили, что общество как обладатель исключительной лицензии на использование спорных серий, имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно их использующим. Правовых оснований для признания недействительным лицензионного договора от 01.04.2013 суды не нашли.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 1229, 1240, 1259, 1263, 1270 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неправомерного использования предпринимателем объекта авторского права.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к выводу о том, что требование истца о защите его исключительного права и применение к ответчику ответственности за нарушение такого права в виде выплаты компенсации обоснованы.

Удовлетворяя заявленные правообладателем исковые требования, суды отметили, что каждая из серий, содержащихся на спорном компакт-диске является самостоятельным объектом авторского права, подлежащим защите.

Не выходя за пределы, установленные законом, суды взыскали компенсацию в размере 10 000 рублей за каждое из 5-ти произведений, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды взыскали компенсацию, исходя из минимально возможного размера предусмотренного законом на дату совершения правонарушения, с учетом характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения в соответствии с требованиями статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска получили оценку судов со ссылкой на положения статей 1234, 1238, 1286, 1291 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кирсановой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...